Решение по делу № 2-264/2022 (2-2710/2021;) от 26.08.2021

Принято в окончательной форме 12.05.2022 г.

Дело № 2-264/2022 (УИД)76RS0024-01-2021-003319-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновой А. С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков Лебедева Д. И., Лебедева Д. Д., Лебедева Е. Д., представителя ответчика Лебедева Д. И. по доверенности ФИО2, и.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присечкина А.В. к Лебедеву Д.И., Лебедевой Л.И., Лебедеву Д.Д., Лебедеву Е.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Присечкин А. В. обратился в суд с иском к ответчикам Лебедеву Д. И., Лебедевой Л. И., Лебедеву Д. Д., Лебедеву Е. Д. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Присечкин А. В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Лебедевым Д. И. (продавец) и Присечкиным А. В. (покупатель).

Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составляет 2 500 000 руб. На момент подписания договора покупатель оплатил продавцу покупную цену квартиры наличными денежными средствами (п. 2.2 договора), что подтверждается собственноручно написанной Лебедевым Д. И. распиской.

На момент заключения договора в квартире зарегистрированны: Лебедев Д. И., Лебедева Л. И., Лебедев Д. Д., Лебедев Е. Д. Указанные лица обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 1.4 договора).

До настоящего времени ответчики продолжают быть зарегистрированными в квартире и проживают в ней. Правовых оснований проживать в квартире истца, у ответчиков не имеется. Присечкин А. В. направлял уведомление ответчикам о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. Требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что Лебедев Д. И. лично присутствовал в МФЦ на сделке, лично получал деньги по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, составил собственноручную расписку о получении денежных средств. Представитель истца ФИО1 готовила проект договора купли-продажи квартиры. Присутствовала в МФЦ, проверяла все документы, расписку о получении денежных средств в МФЦ написал Лебедев Д. И. Проект расписки так же был подготовлен ФИО1 Деньги передал Присечкин А. В. продавцу Лебедеву Д. И. в размере 2 500 000 руб.

Присечкин А. В. работает вахтовым методом, дальнобойщиком, редко появляется в городе. Раньше ему некогда было заниматься вопросом выселения и снятия с регистрационного учета ответчиков. Квартиру истец приобрел в качестве инвестиций, а не для последующей продажи.

Представитель истца не принимала участие в переговорах по продаже квартиры, только сопровождала сделку в МФЦ. До составления проекта договора купли-продажи квартиры, истец отправил представителю фото документов, необходимых для составления договора. На сделке в МФЦ были: продавец, покупатель, ФИО1, сын Лебедева Д. И. – Лебедев Д. Д.

В судебном заседании ответчик Лебедев Д. И. и его представитель по доверенности ФИО2 не признали заявленные исковые требования.

Представитель ФИО2 пояснила, что сделка ничтожная.

Ответчик Лебедев Д. И. пояснил, что Присечкин А. В. ввел его в заблуждение. Квартиру по адресу: <адрес>, хотели передать ему в залог. Истец убедил, что квартиру не будет продавать. Лебедеву Д. И. и его сыну нужны были деньги. Присечкин А. В. не давал денег Лебедеву Д. И., видимо он давал их сыну, но Лебедев Д. И. при этом не присутствовал. Расписку о получении денежных средств написал под диктовку представителя истца, которая присутствует в настоящем судебном заседании. Пришел в МФЦ, так как деньги нужны были сыну. Пошел в МФЦ подписать документ – договор купли-продажи квартиры. В полицию не обращался. Расписку о получении денежных средств написал собственноручно. Присечкин А. В. знакомый сына, у них с ним были какие – то дела. Жена подарила квартиру Лебедеву Д. И., так как старше мужа на 6 лет, инвалид 3 группы. Жена не знала о сделке с Присечкиным А. В. Истец убедил, что никакой купли-продажи не будет. Как будут деньги, все вернем на прежние места. Присечкин А. В. отдал сыну 2 200 000 руб.

В судебном заседании ответчик Лебедев Д. Д. не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что квартира выступала в качестве залога, доказательств это подтверждающих, нет. Раньше квартира была в залоге у банка «Восточный». Отец передал свою единственную квартиру в залог банку. Это попросил сделать Лебедев Д. Д., чтобы получить деньги для инвестирования в бизнес. Бизнес не принес ожидаемого дохода. Нужны были еще денежные вложения. Задолженность перед банком «Восточный» погасил Присечкин А. В. С истцом познакомились для вложения денежных средств в бизнес Лебедева Д. Д. Участие истца в бизнесе оценивалось в размере 2 200 000 руб. Это были его инвестиции. Но он пояснил, что ему нужны гарантии. У Лебедева Д. Д. ничего не было. Присечкин А. В. погасил задолженность отца в банке «Восточный». Залог в банке на квартиру был снят. Погасив задолженность по кредитному договору в размере 1100 000 руб, Присечкин А. В. должен был внести в бизнес 1 100 000 руб. Но он их не внес, сказал, что нет. Попросит вернуть 1100 000 руб., внесенные в счет погашения задолженности в банке. Лебедев Д. Д. поехал с отцом в банк «Восточный», чтобы опять заложить квартиру отца и расплатиться с истцом. В банке изменились условия получения кредита, кредит не был получен. Лебедев Д. Д. выплатил истцу примерно 1390 000 руб. В МФЦ истец передал Лебедеву Д. Д. 1 100 000 руб. Сумму 2500 000 руб. истец сам определил. В эту сумму вошли деньги, которые должны быть заплачены в качестве налога. Квартиру отца отдали «в залог», а не продали. Лебедев Д. Д. пользовался деньгами истца, ежемесячно выплачивать проценты за пользование в размере 66 000 руб. в месяц. Все согласовали устно. Истец попросил Лебедева Д. Д. составить расписку о получении денежных средств в размере 2 200 000 руб. Деньги, которые выплачивал Присечкину А. В., это проценты за пользование займом. Погашал только сумму процентов за пользование денежными средствами, основной долг не погашал. Основной долг в размере 2 200 000 руб. не погасил.

В судебном заседании ответчик Лебедев Е. Д. не признал заявленные исковые требования.

В судебном заседании и.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО3 дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению.

От ответчика Лебедевой Л. И. поступили письменные возражения на исковое заявление. В которых указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лебедева Л. И. и ее супруг, Лебедев Д. И. приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому. Квартира была предоставлена по договору социального найма, перешла в собственность в порядке приватизации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лебедева Л. И. подарила свою долю супругу. В указанной квартире проживает и зарегистрирована с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При осуществлении сделки дарения между супругами была достигнута договоренность о ее постоянном бессрочном пользовании указанным жилым помещением. В связи с чем при проведении сделки в 2011 г. Лебедева Л. И. из квартиры не выписалась.

С заявленными требованиями не согласна. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лебедев Д. Д., Присечкин А. В. и Лебедев Д. И. поехали в Росреестр, где представитель Присечкина передала документы на подписание. Несмотря на то, что одним из переданных Лебедеву Д. И. на подпись документов был договор купли-продажи квартиры, принадлежащей последнему на праве собственности, Присечкин и его представитель разъяснили ему, что это формальная сделка, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру остается у него. Кроме того, Лебедев Д. И. и остальные члены семьи, зарегистрированные и проживающие в ней, будут и дальше в ней проживать. Деньги за квартиру Лебедеву Д. И. не передавались. Намерения продавать квартиру Лебедев Д. И. не имел, денег в счет стоимости квартиры не получал. Указанная квартира является единственным жильем Лебедевой Л. И. Сын обратился к Присечкину за денежными средствами, потому что нуждался в них. Об этом Присечкину было хорошо известно. Считает, что сделка совершена обманным путем, является кабальной.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что Присечкин А. В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Лебедевым Д. И. (продавец) и Присечкиным А. В. (покупатель) (л.д. 49).

Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составляет 2 500 000 руб. На момент подписания договора покупатель оплатил продавцу покупную цену квартиры наличными денежными средствами (п. 2.2 договора), что подтверждается собственноручно написанной Лебедевым Д. И. распиской (л.д. 19).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец и покупатель подписали передаточный акт (л.д. 24).

На момент заключения договора в квартире зарегистрированны: Лебедев Д. И., Лебедева Л. И., Лебедев Д. Д., Лебедев Е. Д. Указанные лица обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 1.4 договора) (л.д. 23).

До настоящего времени ответчики продолжают быть зарегистрированными в квартире (л.д. 57, 59) и проживают в ней, что подтвердили ответчики в судебном заседании.

Квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиру в общую долевую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мэрией г. Ярославля на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передана в собственность Лебедеву Д. И. (доля в праве ?) и Лебедевой Л. И. (доля в праве ?) (л.д. 158 оборот). На дату передачи квартиры в общую долевую собственность, в ней были зарегистрированны Лебедев Д. И. и Лебедева Л. И., что подтверждается Выпиской из домовой книги от 23.12.2009 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лебедевой Л. И. (даритель) и Лебедевым Д. И. (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Лебедевым Д. И. и Присечкиным А. В. договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан сторонами лично, данное обстоятельство Лебедевым Д. И. не оспаривается. Доказательств того, что Лебедев Д. И. не был ознакомлен с текстом договора, не представлено.

Получение Лебедевым Д. И. от Присечкина А. В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 2 500 000 руб., подтверждается собственноручной распиской Лебедева Д. И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Лебедеву Д. И. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление продавца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

Утверждение Лебедева Д. И. о том, что денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, а передавались его сыну Лебедеву Д. Д. не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.

Факт передачи денежных средств Присечкиным А. В. за приобретенную квартиру, сторонами не оспаривается. После получения от Присечкина А. В. денежных средств, Лебедев Д. И. имел право распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать сыну.

Ранее Лебедев Д. И. передавал спорную квартиру в залог ПАО «Восточный экспресс банк» при заключении договора кредитования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно пояснениям, данным в судебном заседании ответчиками, денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», Лебедев Д. И. передал своему сыну.

Доводы Лебедева Д. И. и его представителя о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались непосредственно Лебедеву Д. И., а с его согласия были получены Лебедевым Д. Д., так же не указывают с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки и субъектного состава на совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условий, позволяющих квалифицировать сделку как притворную, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отношение к категории притворной сделки.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком Лебедевой Л. И. не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена путем обмана и является кабальной.

Ответчик Лебедев Д. И. на момент заключения спорного договора являлся совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим, в силу возраста определенным жизненным опытом, позволяющем оценить ситуацию и прийти к определенному решению.

Лебедев Д. И. ранее заключал с ПАО «Восточный экспресс банк» договор залога квартиры и понимал разницу между договором залога и договором купли-продажи квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о способности ответчика Лебедева Д. И. понимать значение подписываемых им документов при заключении оспариваемого договора.

Лебедевой Л. И. не было представлено доказательств заключения спорного договора на крайне невыгодных для Лебедева Д. И. условиях, как не представлено и доказательств того, что он был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Лебедева Л. И. реализовала свое право на приватизацию спорной квартиры, в дальнейшем подарила принадлежащую ей на праве собственности долю в жилом помещении своему супругу Лебедеву Д. И., который так же распорядился принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

     Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Истец, являясь собственником квартиры, намерений по сохранению за ответчиками права пользования указанным жилым помещением не имеет.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Лебедев Д. И., Лебедева Л. И., Лебедев Д. Д., Ледебев Е. Д. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат выселению.

    Доказательств наличия у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, не зависящего от волеизъявления его собственника Присечкина А. В., суду не представлено.

        Оценивая факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

    В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    В связи с утратой права пользования ответчиками жилым помещением по адресу: <адрес>, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

     Выселить Лебедева Д.И., Лебедеву Л.И., Лебедева Д.Д., Лебедева Е.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     О.О. Семенова