Решение по делу № 33-1208/2022 от 24.01.2022

№33-1208/2022

№2-3783/2021

УИД27RS0001-01-2021-004482-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего    Овсянниковой И.Н.

судей    Юдаковой Ю.Ю., Флюг Т.В.

при секретаре                    Никулиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в г.Хабаровске частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2021 года об оставлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самофалова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021 года.

17.11.2021г. от ПАО СК «Россгосстрах» поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2021 года заявление ПАО СК «Россгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ПАО СК «Россгосстрах» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указав, что апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу была подписана представителем Артемовым В.А. по доверенности, выданной в порядке передоверия, приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности, подтверждающая полномочия на совершение всех процессуальных действий, в том числе на обжалование судебных актов. Не приложение доверенности директора филиала не свидетельствует о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд. Полагает, что необходимость предоставление доверенности в целях подтверждения полномочий для передоверия является излишним требованием, ограничивающим процессуальные права юридического лица.

В письменных возражениях представитель Самофаловой О.А.- Сухопаров Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ПАО СК «Россгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.185,187 Гражданского кодекса РФ разъяснениями п.125 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48,322,49,53,54 ГПК РФ, разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданско процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия директора ПАО СК «Росгосстрах» Иноземцева Д.Н. на обжалование судебного постановления от имени ПАО СК «Росгосстрах» и передоверие такого полномочия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Доверенность на представление интересов в суде на имя Артемова В.А. была выдана руководителем филиала ПАО СК «Росгосстрах» Иноземцевым Д.Н..

Предоставление к апелляционной жалобе содержащей заявление о восстановлении пропущенного срока, доверенности выданной в порядке передоверия без предоставления первоначальной доверенности на имя Иноземцева Д.Н. не позволило суду проверить полномочия лица на его подписание и подачу.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно оставлено судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         

Судьи