Решение по делу № 2-9279/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-9279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Батыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Александровны, Кузнецова Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Кузнецова С.А., Кузнецов Д.Е. обратились в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки, указывая на то, что ____.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества. Объект страхования расположен по адресу: ____. ____.2017 истцы обратились за страховой выплатой, так как ____.2017 зарегистрирован факт пожара, принадлежащего им дачного строения. ____.2018 истцам произведена выплата страхового возмещения в размере 583182,59 рублей. Между тем, ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой С.А. по доверенности Лупанова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Полина О.В. иск не признала, просила снизить сумму неустойки по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска Кузнецова Д.Н. отказать, поскольку его права не затрагиваются, поскольку он отказался от страховой выплаты в пользу Кузнецовой С.А.

Истец Кузнецов Д.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом, по телефонограмме от ____.2018 просил рассмотреть дело без его участия.

Истица Кузнецова С.А. в суд также не явилась, направила своего представителя.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2016 между истицей Кузнецовой С.А. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества. Объектом страхования является дачное строение, расположенное по адресу: ____.

Дачное строение, расположенное по адресу: ____, в котором произошел пожар принадлежит на праве совместной собственности Кузнецову Д.Е., Кузнецовой С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ____.2006.

____.2017 истцы обратились за страховой выплатой, так как ____.2017 зарегистрирован факт пожара, принадлежащего им дачного строения. ____.2018 Кузнецовой С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 583182,59 рублей.

Кузнецов Д.Е. отказался от получения страховой выплаты в пользу Кузнецовой С.А., что подтверждается заявлением от ____.2018.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, после получения всех документов от страхователя, в ___-дневный срок страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым либо составить отказ в выплате страхового возмещения (в части или в полном размере).

____.2017 истец обратился за страховой выплатой к ответчику, ответчик обязан был произвести выплату либо вынести другое решение в срок до ____.2017.

Между тем, ответчик признав случай страховым произвел выплату лишь ____.2018, то есть с нарушением предусмотренного срока.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, неустойка подлежит взысканию с ответчика только в пользу истицы Кузнецовой С.А., поскольку правоотношения между истцом и ответчиком о взыскании неустойки возникли из договора страхования от ____.2016, заключенного между истцом Кузнецовой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Право Кузнецова Д.Е. в рамках указанных правоотношений не может быть нарушено, поскольку оно и не возникало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

Из заключенного между Кузнецовой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования следует, что определенная им и уплаченная истцом Кузнецовой С.А. ответчику в качестве страховой премии цена страховой услуги установлена в размере 8014,02 рубля.

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецовой С.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 8014,02 рубля.

Истцы представили расчет неустойки за период с ____.2017 по ____.2018 в размере 2361889 рублей (583182,59 рублей – размер страховой выплаты х 3% х 135 дней). Данную сумму снизили до 2000000 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан не верным, поскольку произведен от суммы страхового возмещения, а не от суммы страховой премии.

По расчету суда сумма неустойки составляет 8014,02 х 3% х 135 дней = 32456,78 рублей, которая подлежит снижению до суммы страховой премии – 8014,02 рубля, в соответствии с абз. 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кузнецовой С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 8014,02 рубля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Представитель истца Кузнецовой С.А. по доверенности Лупанова Л.В. обратилась к ответчику с претензией ____.2018, которая оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы неустойки в размере 8014,02 рубля - 50 % размера штрафа составляет 4007,01 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу закона освобожден был при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Светланы Александровны неустойку в размере 8014,02 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4007,01 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Кузнецова Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова