Решение по делу № 2-454/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-454/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000530-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Жаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области Бабуриной В.В. к Стулихину Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району Бабурина В.В. обратилась с указанным иском к Стулихину В.В. указав, что на исполнении в ОСП по Макарьевскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов по взысканию 715 300,02 руб. с должника Стулихина В.Н. в пользу взыскателей: ООО «СФО Аккорд Финанс», Управления ФНС России по Костромской области, ООО «Феникс». Денежные средства до настоящего времени не взысканы, должник с исполнительным производством ознакомлен.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику Стулихину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Назначение: под объекты общего пользования. Право собственности Стулихина В.Н. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Ссылаясь на положения ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на принадлежащий Стулихину В.В. земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области Бабурина В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Стулихин В.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Стулихина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ОСП имеются два исполнительных производства, на неё и её мужа (Стулихина В.Н.). Сначала оплачивали задолженность по её исполнительному производству, хотели закрыть её долг, а впоследствии долг мужа. Арестована машина, которая не продается в течении пяти лет, считается совместно нажитым имуществом. Сейчас заплатили 65 000 рублей, в будущем намерены платить, из <...> Иного имущества, кроме здания и земельного участка на Стулихина В.Н. не зарегистрировано. Просила отказать в исковых требованиях.

Представители взыскателей - ООО «СФО Аккорд Финанс», Управления ФНС России по Костромской области, ООО «Феникс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении Стулихина В.Н. в ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Костромской области в размере 23 569 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» в сумме 199 419,40 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-2791/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» в сумме 61491,15 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу УФНС по Костромской области в размере 1229,53 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу УФНС по Костромской области в размере 75301,66 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании государственной пошлины в размере 927,09 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу УФНС по Костромской области в размере 55139,08 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании государственной пошлины в размере 386,43 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу УФНС по Костромской области в размере 14064,6108 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу УФНС по Костромской области в размере 19321,36 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу УФНС по Костромской области в размере 104 481,60 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу УФНС по Костромской области в размере 10820,90 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу УФНС по Костромской области в размере 57752,40 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании государственной пошлины в размере 261,46 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу УФНС по Костромской области в размере 13 073,12 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу УФНС по Костромской области в размере 14 145,23 руб..

Постановлением от 28.08.2024 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На 10.10.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 708449,80 руб., в том числе 654222,41 руб. - основной долг, 54227,39 руб. - исполнительский сбор.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Стулихин В.Н. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

19.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области произведена опись имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый № и расположенное на нем нежилое здание площадью <...> кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 9 - 12)

Поскольку Стулихин В.Н. не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, истец просил обратить взыскание на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Стулихину В.Н.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 69).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества является одним из принципов земельного законодательства.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Несмотря на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества (заданий, строений, сооружений) обращение на него (земельный участок) взыскания должно осуществляться только на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик принял меры к погашению задолженности лишь после обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд, уплатив 10.10.2024 - 50000 руб. и 14.10.2024 - 15000 руб..

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, тот факт, что указанный земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности.

Наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортного средства, нежилого помещения, не исключает возможности обращения взыскания на спорный земельный участок и не может быть основанием для отказа в иске, поскольку первоочередной порядок обращения взыскания Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались меры по реализации транспортного средства должника автомобиля марки №, госномер №. Арест с указанного имущества был снят постановлением от 10.06.2024 в связи с отказом взыскателя принять имущество, который впоследствии был передан должнику.

Определение соразмерности стоимости имущества, обратить взыскание на которое просил судебный пристав-исполнитель, размеру задолженности должника по сводному исполнительному производству №-СД в компетенцию суда не входит, так как оценка имущества, с заявлением об обращении взыскания на которое судебный пристав-исполнитель обращается в суд, в силу вышеприведенного правового регулирования производится после постановления судом решения об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка значительно превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено. Кроме того, в том случае, когда стоимость имущества должника значительно превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Также суд исходит из длительного неисполнения ответчиком требований содержащихся в исполнительных документах, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, а обещания представителя ответчика о готовности погасить задолженность, к таковым не относятся.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность и до исполнения настоящего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем строение является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, при этом условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем строения, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Бабуриной В.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Стулихину Владимиру Николаевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Стулихина Владимира Николаевича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024 года.