Решение от 29.10.2021 по делу № 2-375/2021 от 07.12.2020

                                               Дело 2-375/2021

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – Чаусове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Сальковой Марины Александровны к Мухлади Анастасии Евгеньевне о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Салькова М.А. обратилась в суд с иском к Мухлади А.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> водитель Мухлади А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, который принадлежит истице Сальковой М.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были указаны в постановлении ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Мухлади А.Е. не была застрахована, отсутствовал полис ОСАГО, истица вынуждена была обратиться к индивидуальному предпринимателю Гордиенко А.В. для проведения осмотра и независимой экспертизы. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии с учетом износа запасных частей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81100 руб., без учета износа запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259 002 руб. Виновной в совершении ДТП была признана ответчица. Истице был причинен и моральный вред, который она связывает с душевными страданиями по поводу повреждения ее транспорта и невозможностью его длительного использования в семейных нуждах. Кроме того поиск запчастей для ремонта автомобиля, их заказ и оплата из собственных сбережений отвлекли истца от привычных занятий. Поиск СТО для ремонта, неоднократные поездки, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, проведения экспертизы транспортного средства вынуждали истца тратить личное время, что создавало дополнительные неудобства в привычном течении жизни. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в размере 259 992 руб., причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5949 руб. и 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4300 руб., расходы на оплату экспертного исследования 11 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 800 руб.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Можаровский П.А. поддержал исковые требования Сальковой М.А. и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Мухлади А.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, ее представитель адвокат Мудреха Н.А. иск признал частично и пояснил, что на момент ДТП автомобиль ответчицы застрахован не был, признает требования в части возмещения материального ущерба в размере, установленном в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5, в отношении морального вреда, считает, что его размер должен быть снижен, а также снижены расходы на представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО1, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем марки KIA CERATO государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, под управлением водителя Сальковой Марины Александровны.

Своими действиями Мухлади А.Е. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, Мухлади А.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.190 том 1).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, Мухлади А.Е. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д..191 том 1).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сальковой М.А. (том 1 л.д.12), были причинены механические повреждения, а именно: деформированы капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, что отражено в постановлении ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25.04.2002 был принят Федеральный закон № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако ответчица Мухлади А.Е., будучи владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не застраховала риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что ответчица Мухлади А.Е., не застраховавшая свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, обязана возместить истице материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате указанного ДТП.

Истица с целью установления размера причиненного материального ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ФИО4 произвел осмотр транспортного средства OPEL MERIVA государственный регистрационный знак № в присутствии СальковойМ.А. и ФИО1, о чем был составлен акт осмотра колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-32).

Каких-либо возражений по осмотру транспортного средства от ответчицы не поступало.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81100 руб., без учета износа запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259 002 руб. (том 1 л.д.24-51).

По ходатайству представителя ответчицы Мухлади А.Е. - адвоката Мудреха Н.А., Керченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр». ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «НЭЦ» ФИО5

Согласно заключения указанной экспертизы сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, фотоматериала, осмотра, фото с места ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения переднего бампера в правой части в виде нарушения ЛКП, крыла переднего правого в виде вмятин, диска переднего правого колеса в виде сколов и царапин, подкрылка переднего правого колеса в виде трещины автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера в центральной части, капота в передней части, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, решетки бампера центральной нижней, усилителя бампера, панели облицовки передка, конденсатора, радиатора охлаждения, лонжерона переднего правого, арки переднего правого колеса, кронштейна бампера центрального, вентилятора охлаждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характерны при столкновении с элементом вертикальной формы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № без учета износа составляет 14500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа составляет 11500 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая (автотовароведческая и транспортно-трасологическая) экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической (автотовароведческой и транспортно-трасологической) экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Центра судебных экспертиз им. ФИО7, с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, per. знак № образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей <данные изъяты>, per. знак №, и <данные изъяты>, per. знак №, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекториями их движения в момент столкновения не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, соответствуют и согласуются, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и механизму образования повреждений обоих транспортных средств. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № RUS являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № следовоспринимающий объект – механические повреждения переднего правого угла кузова автомобиля OPEL MERIVA соответствует следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающему и поврежденному переднему левому углу кузова автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № поскольку соответствуют локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами».

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в совокупности с поведенным исследованием и установленным механизмом образования повреждений транспортных средств, а также установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не находится.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 96378 руб., без учета износа – 254310 руб. (том 2 л.д.1-106).

Суд принимает как за доказательство заключение повторной судебной автотехнической (автотовароведческой и транспортно-трасологической) экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Центра судебных экспертиз им. ФИО7, заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не содержит неясностей и противоречий, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты ФИО8 и ФИО9 имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Так эксперт ФИО8 по должности эксперт-трасолог, имеющий квалификацию эксперт-автотехник 1-й категории, образование по специальности «Инженер-механик», стаж работы с 1984 года, стаж экспертной работы с 2000 года, прошедший подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям: «6.1. Исследование следов человека; 6.2 Исследование орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств; 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2. Исследование технического состояния транспортного средства; 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортного-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; 13.4. Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет право допуска на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида (том 2 л.д.96-106). Эксперт ФИО9 – автотоваровед-техник, имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2002 года, стаж экспертной работы с 2002 г., прошедший специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальности: «13.4. Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющий право допуска на самостоятельное производство автотовароведческих экспертиз, пошел аттестацию и получил допуск к работе в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника», зарегистрированного в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ (том 2 л.д.90-94). Выводы экспертизы мотивированны, носят последовательный обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П о том, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с указанным ответчица должна возместить ущерб в размере 254310 руб. на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Для транспортировки автомобиля с места ДТП Сальковой М.В. был вызван эвакуатор, за который она оплатила сумму 2500 руб. Также автомобиль был доставлен к месту проведения осмотра и последующего ремонта на СТО на эвакуаторе, в связи с чем Салькова М.А. понесла затраты в размере 1800 руб., что в общем размере составило сумму 4300 руб. (том 1 л.д.15-17). Указанные затраты на эвакуатор также подлежат взысканию с ответчицы.

Истица указала, что ей был причинен и моральный вред, который она связывает с душевными страданиями по поводу повреждения ее транспорта и невозможностью его длительного использования в семейных нуждах и определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования истца о взыскании морального ущерба не подпадают под указанные выше законные основания для его взыскания, а поэтому являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо действий (бездействия) ответчицы, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

В удовлетворении требований Сальковой М.А. о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины от удовлетворенных требований в размере 5786,10 руб.. Кроме того, суд считает, что с ответчицы следует взыскать расходы на оплату экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного эксперт ФИО4 в размере 11 600 руб., который произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 805 НК 82, составил акт осмотра колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также его заключение не противоречит повторному заключению автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, что им составлялось исковое заявление, уточнялись требования, истребовались необходимые документы, заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, принимал участие в 5 судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 254 310 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5786,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 800 ░░░., ░ ░░░░░ 298 796,10 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 10 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░7» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.11.2021.

░░░░░                                                     ░░░ ░.░.