Решение по делу № 8Г-14867/2020 [88-15687/2020] от 04.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15687/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  2 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Косицыной-Камаловой И.Р.,

Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Гадецкой (добрачная фамилия Яковлева) Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Гадецкой Н.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. №ф (далее – кредитный договор) за период с 15 января 2015 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 178 486,47 руб., в том числе основной долг 99 152,53 руб., проценты 21 547,85 руб., штрафные санкции 57 786,09 руб., государственную пошлину 4 769,73 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 г., оставленным без изменения Новгородского областного суда Новгородской области от 6 мая 2020 г., частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: с Гадецкой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан основной долг 72 865,36 руб., проценты 10 923,60 руб., неустойка 30 000 руб., государственная пошлина 3 652,66 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 3 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Яковлевой Н.В. заключен смешанный договор, по условиям которого кредитор предоставил кредит на сумму 127 000 руб., а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых при условии выполнения заёмщиком требований об обязательном страховании, в случае неисполнения заемщиком указанной обязанности – 36 процентов годовых, подлежащих внесению не позднее 15 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения Яковлевой Н.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается размер 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заёмщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла с 15 августа 2015 г., до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

18 апреля 2018 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

22 июня 2019 г. истец обратился в суд в приказном производстве с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июня 2019 г. отменён определением мирового судьи от 5 августа 2019 г.

15 декабря 2019 г. истцом реализовано право на судебную защиту в исковом производстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 204, 327, 809–811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, взыскал в пользу истца за период с 23 июня 2016 г. по 5 ноября 2019 г. основной долг, просроченные проценты.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьёй 333, частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса, уменьшил её до 30 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что суд первой инстанции правомерно исчислил период для взыскания задолженности по периодическим платежам, подлежащим уплате в трёхлетний период, предшествующим дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, просроченные платежи, образовавшиеся с 15 сентября 2015 г. по 22 июня 2016 г., признал заявленными за пределами срока исковой давности.

Проверяя законность применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно приняты во внимание размер оставшегося основного долга, период просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учёта предусмотренного статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» претензионного порядка урегулирования спора, на период которого приостанавливается его течение.

Данный довод подлежит отклонению.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Статья 14 указанного Федерального закона не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи