Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-31465/2023 [88-36416/2023] от 19.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36416/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1365/2022

УИД 23RS0047-01-2021-008910-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что 13.02.2020 года он приобрел по договору купли-продажи у ФИО12 в г. Воронеже автомобиль Мерседес ФИО13 200, 2012 года выпуска, цвет кузова черный, VIN № (далее – автомобиль) за 650 000 рублей. Автомобиль получен в неисправном техническом состоянии, не на ходу, требовал ремонта, который осуществлялся истцом.

С 21.05.2021 года автомобиль выбыл из законного владения истца, был передан во временное пользование бывшей супруге ФИО1 для обеспечения транспортом совместных детей, ввиду нахождения ФИО2 в длительной командировке за пределами Краснодарского края, у которой находится по настоящее время.

Уточнив заявленные требования, ФИО2 просил применить последствия ничтожности совершенной сделки по купле-продаже спорного автомобиля по ничтожному (мнимому) договору от 20.05.2020 года, подписанному ФИО12 и ФИО1, в виде аннулирования регистрации в РЭО ГИБДД УМВД в г. Краснодаре спорного автомобиля на имя ФИО1, прекратить право собственности на спорный автомобиль ФИО1, признать право собственности на спорный автомобиль ФИО2, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2, взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 9 700 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1 подан встречный иск к ФИО2, ФИО5, в котором просит признать договор купли-продажи от 13.02.2020 недействительным. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании ей ответчиком помощи в поиске и приобретении в ее собственность легкового автомобиля, что было реализовано во время пребывания ФИО2 по работе в г. Воронеже, где он приобрел для нее на ее денежные средства, направленные ему посредством перевода на банковскую карту, спорный автомобиль у ФИО12, передал необходимые сведения для оформления страхового полиса ОСАГО на ФИО1, как на собственника автомобиля, и в связи с введением на территории <адрес> карантинных мероприятий, 16.05.2020 года передал ФИО1 спорный автомобиль, а также договор купли-продажи с открытой датой, заполненный собственноручно продавцом, посредством услуг транспортной кампанией «Автовозы России».

После получения спорного автомобиля 20.05.2020 года, ФИО1, указав в нем фактическую дату его получения, зарегистрировала автомобиль 21.05.2020 года в органах ГИБДД, получила свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на свое имя, с этого момента и до настоящего времени пользуется спорным автомобилем, несет расходы по его эксплуатации и бремя его содержания, уплачивает транспортный налог, заключает договоры ОСАГО как собственник.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о применении последствий ничтожности совершенной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО12 о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля Мерседес ФИО13 200, 2012 года выпуска, цвет кузова черный, VIN <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО12 от 13.02.2020 года, признан ничтожной сделкой. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 9 700 рублей.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка. В обоснование повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке до 26.09.2019 года, брак расторгнут.

В материалы дела представлена переписка из мессенджера WhatsApp между ФИО2 и ФИО1, из которой следует, что начиная с 03.02.2020 года стороны вели переписку относительно различных вариантов приобретения транспортного средства, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 04.03.2022 года, удостоверенного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7

11.02.2020 года переводом Сбербанк онлайн с банковской карты ФИО1 на банковскую каргу ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 350 000 рублей, 12.02.2020 года перечислено 400 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк о переводах с карты на карту и историей операций по дебетовой карте за период с 11.02.2020 по 12.02.2020.

13 февраля 2020 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО12 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес ФИО13 200, 2012 года выпуска, цвет кузова черный, VIN №.

ФИО12 выдала ФИО2 расписку от 13.02.2020 года о получении денежных средств за продажу указанного автомобиля в сумме 650 000 рублей. Между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неисправное техническое состояние автомобиля.

Согласно товарной накладной Рмл-011000 от 27.04.2020, ФИО2 приобретены запасные части для ремонта приобретенного автомобиля на сумму 463 235 рублей у ИП ФИО8 в г. Воронеже.

14 февраля 2020 года между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № XXX <данные изъяты> в котором ФИО1 указана как собственник автомобиля, ФИО2 - как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом и справкой Сбербанка об оплате услуг страхования в размере 12 297,28 рублей.

16 мая 2020 года и 17 мая 2020 года ФИО1 перечислила переводами Сбербанк онлайн транспортной кампании «Автовозы России» денежные суммы в размере 7 500 рублей и 7 500 рублей.

21 мая 2020 года транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ФИО1 в обоснование пользования спорным автомобилем представлены в материалы дела налоговое уведомление от 27.01.2022 года, чек по операции об уплате транспортного налога за 2021 год, страховой полис ОСАГО № <данные изъяты> <данные изъяты> от 08.02.2021 года, № XXX <данные изъяты> от 16.02.2022 года, справки Сбербанка по операциям оплаты за страховые полисы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, основываясь на положениях статей 1, 9, 10, 12, 153, 166, 167, 170, 209, 218, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, решение суда первой инстанции отменила, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду отсутствия надлежащего уведомления ФИО12 о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о применении последствий ничтожности совершенной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО12 о признании сделки недействительной удовлетворены.

Разрешая по существу заявленные требования ФИО2, апелляционная коллегия указала, что денежные средства в размере 750 000 рублей были переведены с банковской карты ФИО1 в пользу ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована как собственника транспортного средства, которое зарегистрировано ГИБДД УМВД в г. Краснодаре за ФИО1, в свидетельстве о регистрации и в паспорте транспортного средства ФИО1 указана собственником.

В свою очередь, коллегия не установила действительное намерение ФИО2 приобрести спорное транспортное средство в свою собственность. Подписанный с ФИО12 договор купли-продажи от 13 февраля 2020 года подвергнут критике ввиду того, что был осуществлен формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для оказания содействия ФИО1 в поиске и приобретении автомобиля.

Требование ФИО2 о применении последствий недействительности мнимой сделки свидетельствует о неправильном понимании положении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО1 может являться прекращение у ФИО1 права собственности на него. Однако статья 235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности. В связи с чем исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 коллегия посчитала не подлежащими удовлетворению. Требование о признании за ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство, также коллегией отклонено как и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающей сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности оспариваемой ФИО1 сделки ввиду доказанности ее мнимости.

Коллегия установила обстоятельства, подтверждающие, что стороны при заключении спорного договора от 13.02.2020 не имели намерений создать реальные последствия данной сделки.

Исковые требования ФИО2 обосновано оставлены коллегией без удовлетворения как взаимоисключающие к встречным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую и мотивированную оценку судов и в повторной оценке не нуждаются.

Несогласие кассатора с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу доводы ФИО2 являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам представителя ФИО2 нарушений норм права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░.░.