Решение от 02.02.2022 по делу № 33-484/2022 от 13.01.2022

Дело № 33-484/2022                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-834/2021)                        Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                                    Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сафронова И.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2021 года, которым Богдан Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 июня 2021 года по иску Сафронова И.Н. к Богдан Н.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ИП Сафронова И.Н. к Богдан Н.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.

8 октября 2021 года Богдан Н.В. направила в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда от 23 июня 2021 года, в обоснование которого она указала, что не была своевременно уведомлена о датах судебных заседаний, так как не проживала по адресу регистрации (****) по семейным обстоятельствам (развод). Была зарегистрирована по адресу: ****. Копию заочного решения суда получила лишь 7 октября 2021 года. Указала, что в связи с отсутствием в судебных заседаниях, она была лишена возможности предоставлять возражения относительно иска, предоставлять доказательства. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Богдан Н.В., ее представитель Соков А.В. поддержали заявление, пояснили, что Богдан Н.В. не получала судебную корреспонденцию, в связи с тем, что не проживала по адресу регистрации по жизненным обстоятельствам, о чем 15 июня 2020 года при заключении договора бытового подряда ИП Сафронов И.Н. был уведомлен. По данному адресу проживает бывший муж Богдан Н.В., а у нее нет доступа ни в квартиру, ни к почтовому ящику. Поскольку с 23 июня 2021 года Богдан Н.В. зарегистрирована по адресу: ****, она не получала направленное по адресу ее регистрации заочное решение суда и не могла своевременно обратиться в суд с заявлением о его отмене.

ИП Сафронов И.Н., Синицын Д.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Сафронов И.Н. просит отменить определение суда, отказать Богдан Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда от 23 июня 2021 года. Полагает, что правовых оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеется. Заявитель жалобы считает, что действия Богдан Н.В. направлены на затягивание судебного процесса и отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу приведенных норм для правильного исчисления вопроса о сроке подачи заявления об отмене заочного решения, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является дата вручения копии решения ответчику, не участвовавшему в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Богдан Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Богдан Н.В. не присутствовала в судебном заседании 23 июня 2021 года, на котором постановлено заочное решение суда.

Копия заочного решения суда от 23 июня 2021 года направлена Богдан Н.В. по адресу: **** (л.д.57).

При этом судом установлено, что с 23 июня 2021 года она зарегистрирована по адресу: ****.

По указанному адресу копия решения суда ответчику судом не направлялась.

Согласно подписи Богдан Н.В., имеющейся в материалах дела, копия заочного решения суда получена ею 7 октября 2021 года.

Сведений о том, что копия заочного решения суда получена Богдан Н.В. ранее, материалы дела не содержат.

8 октября 2021 года, то есть в течение 7 дней с момента фактического получения решения, Богдан Н.В. в адрес суда направлено заявление об отмене заочного решения с просьбой восстановить срок на подачу заявления. Также Богдан Н.В. ходатайствовала о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что срок ею пропущен по уважительной причине, а именно, она не была извещена о дате и времени судебного заседания, копия заочного решения по ее месту жительства не направлялась.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается Богдан Н.В., подтверждены письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил Богдан Н.В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, пропущенный заявителем по уважительной причине.

Доводы частной жалобы ИП Сафронов И.Н. со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в настоящее время ст. 237 ГПК РФ, регулирующая вопросы сроков и порядка обжалования заочного решения, действует в редакции Федерального закона от 28ноября 2018 г. №451-ФЗ.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.