Решение по делу № 8Г-3691/2022 [88-6486/2022] от 08.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-6486/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алешиной Т.Н., Анипченко А.П., Анипченко Т.А., Бакалова А.С., Бакаловой Н.И., Ануфриевой А.Ф., Елфимовой О.В., Волгапкина М.А., Галиковой О.Г., Епифановой Н.Ф., Земсковой Е.А., Изволь Н.И., Изволь Н.В., Волгапкина А.А., Бачурина Г.И., Кирпичникова Н.П., Кирпичниковой В.Ф., Коваленко С.В., Коваленко С.М., Коверчик Н.З., Коробко Т.И., Коробко Ф.Н., Коробко А.Н., Коробко В.В., Кравченко И.В., Кравченко Л.Л., Лукиновой О.А., Луниной Т.В., Лунина В.Л., Лыковой Н.Н., Манахова В.Н., Мельчаевой Н.М., Мельчаева С.А., Мельчаевой Н.М., Мельчаева В.А., Мешковой В.Н., Михайловой О.В., Осиновского В.Н., Осиновской Е.Г., Панькиной Л.Н., Панькина С.П., Портнова Н.А., Потаповой А.Н., Потапова В.И., Потаповой В.М., Приходченко Т.В., Приходченко В.Н., Самойловой Е.Н., Самойлова К.Ю., Самыкина В.В., Самыкиной А.П., Самыкиной О.И., Самыкина А.В., Сердюка А.Г., Сердюка П.П., Стяпина В.В., Тихонова А.Б., Тихоновой С.В., Ухановой А.М., Уханова Ю.А., Файзуллиной Л.Д., Файзуллина И.Ш., Федоровой В.В., Федоровой В.Е., Федоровой Н.И., Фролова А.В., Хабибулина О.Н., Чапурина В.Н., Шаталовой Л.Ю., Шаталова Ю.Г. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-115/2021 по исковому заявлению Лунина В.Л., Волгапкина М.А., Курьянова Г.А., Курьяновой Е.А., Осиновской Е.Г., Потапова В.И., Самыкина А.В., Самыкина В.В., Самыкиной А.П., Самыкиной О.И., Анипченко А.П., Анипченко Т.А., Федоровой В.В., Федорова В.Е., Кирпичникова Н.П., Кирпичниковой В.Ф., Алешиной Т.Н., Осиновского В.Н., Фролова А.В., Бакалова А.С., Бакаловой Н.И., Бачурина Г.И., Волгапкина А.А., Земсковой Е.А., Изволь Н.И., Изволь Н.В., Коробко А.Н., Коробко В.В., Кравченко Л.Л., Луниной Т.В., Лыковой Н.Н., Мельчаевой Н.М., Мельчаева В.А., Мельчаевой Н.М., Мельчаева С.А., Михайловой О.В., Панькиной Л.Н., Панькина С.П., Портнова Н.А., Самойловой Е.Н., Самойлова К.Ю., Ухановой А.М., Уханова Ю.А., Ануфриевой А.Ф., Галиковой О.Г., Епифановой Н.Ф., Елфимовой О.В., Иргалиева М.Ж., Иргалиевой Ф.Х., Коваленко С.В., Коваленко С.М., Коверчик Н.З., Коробко Т.И., Коробко Ф.Н., Кравченко И.В., Лукиновой О.А., Манахова В.Н., Мешковой А.И., Мешковой В.Н., Потаповой А.Н., Потаповой В.М., Приходченко Т.В., Приходченко В.Н., Сердюка А.Г., Стяпина В.В., Тихонова А.Б., Тихоновой С.В., Файзуллиной Л.Д., Файзуллина И.Ш., Хабибулина О.Н., Чапуриной Т.Н., Чапурина В.Н., Шарова С.Н., Федоровой Н.И., Шаталовой Л.Ю., Шаталова Ю.Г. к Администрации МО Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя истцов Лунина А.В., представителя ООО «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» Заварзиной С.Г., представителя третьих лиц Еркибаевой А.С., действующих на основании доверенностей, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунин В.Л. обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированны тем, что 15 января 2021 года по предложению ООО «МТС АК «Ташлинский» арендатора земельного участка с кадастровым номером: 56:31:0000000:360 проведено общее собрание собственников земельных долей со следующей повесткой дня: 1) Выборы председателя и секретаря общего собрания; 2) об изменении условий договора аренды земельного участка и продлении его на новый срок путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 24 февраля 2011 года; 3) выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; 4) разное. При подготовке, созыве и проведении общего собрания допущены нарушения положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: удостоверяли полномочия присутствовавших на собрании участников не уполномоченные на совершение таких действий представители ООО «МТС АК «Ташлинский»; способ голосования участниками собрания определен не был, а был навязан председателем собрания, в результате чего голосование проведено с нарушением баланса прав участников общей долевой собственности; при принятии решений отсутствовал кворум. Просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей от 15 января 2021 года Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечен Сердюк П.П., обратившийся с соответствующим заявлением, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, участники общей долевой собственности.

Волгапкин М.А., Курьянов Г.А., Курьянова Е.А., Осиновская Е.Г., Потапов В.И., Самыкин А.В., Смыкин В.В., Самыкина А.П., Самыкина О.И. обратились в суд с иском к Администрации МО Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 15 января 2021 года, ссылаясь на то, что на собрании они голосовали против вынесенных на обсуждение вопросов, однако в списке голосовавших против они поименованы не были.

Также Анипченко А.П., Анипченко Т.А., Федорова В.В., Федоров В.Е., Кирпичников Н.П., Кирпичникова В.Ф., Алешина Т.Н., Осиновский В.Н., Фролов А.В., Бакалов А.С., Бакалова Н.И., Бачурин Г.И., Волгапкин А.А., Земскова Е.А., Изволь Н.И., Изволь Н.В., Коробко А.Н., Коробко В.В., Кравченко Л.Л., Лунина Т.В., Лыкова Н.Н., Мельчаева Н.М., Мельчаев В.А., Мельчаева Н.М.„ Мельчаев С.А., Михайлова О.В., Панькина Л.Н., Панькин С.П., Портнов Н.А., Самойлова Е.Н., Самойлов К.Ю., Уханова А.М., Уханов Ю.А., Ануфриева А.Ф., Галикова О.Г., Епифанова Н.ФЫ. Елфимова О.В., Иргалиев М.Ж., Иргалиева Ф.Х., Коваленко С.В., Коваленко С.М., Коверчик Н.З., Коробко Т.И., Коробко Ф.Н., Кравченко И.В., Лукинова О.А., Манахов В.Н., Мешкова А.И., Мешкова В.Н., Потапова А.Н., Потапова В.М., Приходченко Т.В., Приходченко В.Н., Сердюк А.Г., Стяпин В.В., Тихонов А.Б., Файзуллина Л.Д., Файзуллин И.Ш., Хабибулин О.Н,. Чапурина Т.Н., Чапурин В.Н., Шаров С.Ф., Федорова Н.И., Шаталова Л.Ю., Шаталов Ю.Г. обратились в суд с иском к администрации МО Заречный сельсовет о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 15 января 2021 года, ссылаясь на то, что на собрании они голосовали против вынесенных на обсуждение вопросов, однако несмотря на голосования большинства присутствовавших против, было принято положительное решение, чем нарушен принцип равенства прав собственников земельных долей.

Определением суда от 2.03.2021г. гражданские дела объединены в одно производство.

        Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2021 года исковые требования Лунина В.Л., Волгапкина М.А., Курьянова Г.А., Курьяновой Е.А., Осиновской Е.Г., Потапова В.И., Самыкина А.В., Самыкина В.В., Самыкиной А.П., Самыкиной О.И., Анипченко А.П., Анипченко Т.А., Федоровой В.В., Федорова В.Е., Кирпичникова Н.П., Кирпичниковой В.Ф., Алешиной Т.Н., Осиновского В.Н., Фролова А.В., Бакалова А.С., Бакаловой Н.И., Бачурина Г.И., Волгапкина А.А., Земсковой Е.А., Изволь Н.И., Изволь Н.В., Коробко А.Н., Коробко В.В., Кравченко Л.Л., Луниной Т.В., Лыковой Н.Н., Мельчаевой Н.М., Мельчаева В.А., Мельчаевой Н.М., Мельчаева С.А., Михайловой О.В., Панькиной Л.Н., Панькина С.П., Портнова Н.А., Самойловой Е.Н., Самойлова К.Ю., Ухановой А.М., Уханова Ю.А., Ануфриевой А.Ф., Галиковой О.Г., Епифановой Н.Ф., Елфимовой О.В., Иргалиева М.Ж., Иргалиевой Ф.Х., Коваленко С.В., Коваленко С.М., Коверчик Н.З., Коробко Т.И., Коробко Ф.Н., Кравченко И.В., Лукиновой О.А., Манахова В.Н., Мешковой А.И., Мешковой В.Н., Потаповой А.Н., Потаповой В.М., Приходченко Т.В., Приходченко В.Н., Сердюка А.Г., Стяпина В.В., Тихонова А.Б., Тихоновой С.В., Файзуллиной Л.Д., Файзуллина И.Ш., Хабибулина О.Н., Чапуриной Т.Н., Чапурина В.Н., Шарова С.Н., Федоровой Н.И., Шаталовой Л.Ю., Шаталова Ю.Г. к Администрации МО Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности удовлетворены. Решения, вынесенные по результатам проведенного 15 января 2021 года в с. Заречное Ташлинского района Оренбургской области общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:360, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала № на территории Ташлинского района Оренбургской области признаны недействительными.

        Определением от 21 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции третьи лица Фролов В.В., Фролов А.В., Мустафина М.С., Мустафин М.Ш., Фролова С.А не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

        Определением судебной коллегии от 11 ноября 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Иргалиева М.Ж., Иргалиевой Ф.Х., Мешковой А.И. прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Лунина В.Л., Волгапкина М.А., Курьянова Г.А., Курьяновой Е.А., Осиновской Е.Г., Потапова В.И., Самыкина А.В., Самыкина В.В., Самыкиной А.П., Самыкиной О.И., Анипченко А.П., Анипченко Т.А., Федоровой В.В., Федорова В.Е., Кирпичникова Н.П., Кирпичниковой В.Ф., Алешиной Т.Н., Осиновского В.Н., Фролова А.В., Бакалова А.С., Бакаловой Н.И., Бачурина Г.И., Волгапкина А.А., Земсковой Е.А., Изволь Н.И., Изволь Н.В., Коробко А.Н., Коробко В.В., Кравченко Л.Л., Луниной Т.В., Лыковой Н.Н., Мельчаевой Н.М., Мельчаева В.А., Мельчаевой Н.М., Мельчаева С.А., Михайловой О.В., Панькиной Л.Н., Панькина С.П., Портнова Н.А., Самойловой Е.Н., Самойлова К.Ю., Ухановой А.М., Уханова Ю.А., Ануфриевой А.Ф., Галиковой О.Г., Епифановой Н.Ф., Елфимовой О.В., Иргалиева М.Ж., Иргалиевой Ф.Х., Коваленко С.В., Коваленко С.М., Коверчик Н.З., Коробко Т.И., Коробко Ф.Н., Кравченко И.В., Лукиновой О.А., Манахова В.Н., Мешковой А.И., Мешковой В.Н., Потаповой А.Н., Потаповой В.М., Приходченко Т.В., Приходченко В.Н., Сердюка А.Г., Стяпина В.В., Тихонова А.Б., Тихоновой С.В., Файзуллиной Л.Д., Файзуллина И.Ш., Хабибулина О.Н., Чапуриной Т.Н., Чапурина В.Н., Шарова С.Н., Федоровой Н.И., Шаталовой Л.Ю., Шаталова Ю.Г. к Администрации МО Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности отказано.

В кассационной жалобе Алешиной Т.Н., Анипченко А.П., Анипченко Т.А., Бакалова А.С., Бакаловой Н.И., Ануфриевой А.Ф., Елфимовой О.В., Волгапкина М.А., Галиковой О.Г., Епифановой Н.Ф., Земсковой Е.А., Изволь Н.И., Изволь Н.В., Волгапкина А.А., Бачурина Г.И., Кирпичникова Н.П., Кирпичниковой В.Ф., Коваленко С.В., Коваленко С.М., Коверчик Н.З., Коробко Т.И., Коробко Ф.Н., Коробко А.Н., Коробко В.В., Кравченко И.В., Кравченко Л.Л., Лукиновой О.А., Луниной Т.В., Лунина В.Л., Лыковой Н.Н., Манахова В.Н., Мельчаевой Н.М., Мельчаева С.А., Мельчаевой Н.М., Мельчаева В.А., Мешковой В.Н., Михайловой О.В., Осиновского В.Н., Осиновской Е.Г., Панькиной Л.Н., Панькина С.П., Портнова Н.А., Потаповой А.Н., Потапова В.И., Потаповой В.М., Приходченко Т.В., Приходченко В.Н., Самойловой Е.Н., Самойлова К.Ю., Самыкина В.В., Самыкиной А.П., Самыкиной О.И., Самыкина А.В., Сердюка А.Г., Сердюка П.П., Стяпина В.В., Тихонова А.Б., Тихоновой С.В., Ухановой А.М., Уханова Ю.А., Файзуллиной Л.Д., Файзуллина И.Ш., Федоровой В.В., Федоровой В.Е., Федоровой Н.И., Фролова А.В., Хабибулина О.Н., Чапурина В.Н., Шаталовой Л.Ю., Шаталова Ю.Г. ставится вопрос об отменго апелляционноя определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский», третьих лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы, третьи лица являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 56:31:0000000:360.

15 января 2021 года по предложению ООО МТС АК «Ташлинский» арендатора земельного участка проведено общее собрание собственников земельных долей со следующей повесткой дня: 1) Выборы председателя и секретаря общего собрания; 2) об изменении условий договора аренды земельного участка и продлении его на новый срок путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 24 февраля 2011 года; 3) выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; 4) разное.

Согласно протоколу общего собрания, на собрании присутствовали 140 собственников земельных долей, владеющие 226,5 долями. Голосование по вопросам повестки дня проводилось долями.

На собрании приняты решения о продлении договора аренды с ООО «МТС АК «Ташлинский» на новый срок, лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на земельный участок, избрана Изволь Г.В.

По 2 вопросу за продление договора аренды с ООО «МТС АК «Ташлинский» проголосовали «за» 125 долей, «против»-86,8 долей, «воздержались» 2 доли.

По третьему вопросу об избрании лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени собственников, проголосовали единогласно.

Обращаясь в суд с иском о признании решений общего собрания от 15.01.2021г. недействительными, истцы ссылались на удостоверение полномочий участников собрания неуполномоченными лицами, нарушение порядка голосования, отсутствие кворума, нарушение равенства прав участников собрания и существенное нарушение правил составления протокола.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 1 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.3, статьей 181.4 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 14, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, установив, отсутствие оснований для признания решения собрания недействительным по оспоримым и ничтожным основаниям, указав что извещение о проведении общего собрания было опубликовано в соответствии с установленным законом 40-дневным сроком, собрание проведено по предложению «ООО МТС АК «Ташлинский» арендатора земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе и истцов, что не противоречит п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, регистрацию участников долевой собственности и допуск их для участия в собрании осуществляли члены комиссии, уполномоченные на то распоряжением главы администрации Заречного сельсовета от 15.01.2021 №1-р: специалист администрации Куприянова В.А, собственники долей Астахова С.И., Изволь Г.В., кворум имелся, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") регламентировано, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.").

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что численность участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № превышала пять лиц и у всех собственников доли выражены в правильных долях, то есть сопоставимы, а потому решения могли быть приняты только, если за них проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

С учетом вышеизложенного, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном способе голосования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при принятии на общем собрании решений по второму и третьему вопросам и неверном отражении результатов голосования, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений пунктов 1-4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5,8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из сведений ЕГРН на дату проведения общего собрания числилось 249 собственников земельных долей (с учетом выделившихся из исходного земельного участка, фактически собственников 179), на общем собрании 15.01.2021 принимали участие 140 собственников, владеющих 226,5 долями, что составляло более 50% от общего числа собственников, соответственно, кворум имелся.

Исходя из протокола общего собрания и просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи общего собрания, голосование проводилось долями, бюллетенями, выданными каждому собственнику с указанным количеством принадлежащих ему долей.

По протоколу общего собрания, представленному в суд главой администрации Заречного сельсовета, по второму вопросу за продление, договора аренды проголосовали 125 долей, что составляет более 50% от числа принявших участие в голосовании долей, против-86,8 долей (74 чел).

Лунин, представлявший интересы 78 собственников, голосовал против продления договора аренды голосами 75 собственников, долями трех собственников он проголосовал за продление договора аренды.

Также представителем истцов представлен первоначальный список голосовавших против продления договора аренды, утвержденный главой администрации, в котором поименованы 85 собственников (включая лиц, которых представлял Лунин А.В. по доверенности), голосовавших против по второму вопросу повестки дня о продлении договора аренды, владеющих в совокупности 100,55 долей.

По сообщению главы администрации МО Заречный сельсовет Ташлинского района первоначальный список голосовавших против составлен с ошибкой.

Вместе с тем на видеозаписи видно, что также против продления договора аренды голосовали помимо Лунина А.В. и иные лица, присутствовавшие на собрании. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, против продления договора аренды проголосовало 100,55 долей.

Кроме того, в число голосовавших по вопросам повестки включены доли Самыкина Е.Н., Чудаевой К.Д., Самыкиной П.Б., Хисамутдиновой Р.Г., имеющих в совокупности 6 долей, тогда как согласно показаниям Тесленко П.М. в суде первой инстанции Хисамутдинова, Самыкина и Чудаева в силу возраста из дома не выходят и на собрании участия не принимали.

Согласно пояснениям третьего лица Самыкина Е.Н., он не принимал участия в общем собрании 15.01.2021г., т.к. находился на работе в Сорочинском районе, в подтверждение чему суду представлена справка с места работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Самыкин Е.Н., Чудаева К.Д., Самыкина П.Г., Хисамутдинова Р.Г. на общем собрании не присутствовали и не голосовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении их голосов из числа голосов за продление договора аренды.

Таким образом, как установил и указал суд апелляционной инстанции, даже с учетом голосов истцов, проголосовавших против, а также с учетом исключенных из числа голосовавших указанных выше лиц, решение общего собрания по второму вопросу о продлении договора аренды считается принятым, поскольку за продление договора аренды проголосовало большинство долей:

- 226,5 всего зарегистрированных долей;

- 50% от зарегистрированных долей – 113,25;

-100,55 долей проголосовало против; - 6 долей не присутствовавших на собрании; - 2 доли воздержавшихся: итого: 100,55+6+2=108,55.

226,5 (зарегистрированные доли) – 108,55 = 117,95 доли проголосовали «за», что более 50%.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии кворума судом апелляционной инстанции произведен подсчет голосов с учетом всех обстоятельств по данному делу, с учетом всех представленных списков, видеозаписи оспариваемого собрания, с исключением голосов лиц, которые на собрании фактически не присутствовали, а включены в число лиц, принимавших участие в голосовании, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы в данной части.

Также и при голосовании по 3 вопросу об избрании лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников долевой собственности, решение считается принятым. Кроме того, иной кандидатуры уполномоченного лица участниками собрания не предлагалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что на собрании вопрос об изменении размеров земельных долей с учетом положений пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации не рассматривался отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 15.01.2021 на дату проведения собрания согласно выписке из ЕГРП количество собственников земельных долей составляла 179, в совокупности владеющими 269 долями, одна земельная доля равна 20,7га или 1/278.

Иного расчета заявителями кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей кассационной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании всех имеющихся в материалах дела документов, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцы голосовали против продления договора аренды, в связи с чем они в соответствии с положениями Федерального закона №101-ФЗ вправе выделить земельный участок в счет земельных долей без согласия арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, Волгапкин М.А., Потапов В.И., Самыкин А.В., Осиновская Е.Г., Самыкин В.В., Самыкина А.П., Самыкина О.И. не смогут подтвердить свое волеизъявление против продления договора аренды в виду того, что председателем собрания в список лиц, голосовавших против продления договора аренды данные лица не включены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Анипченко А.П., Анипченко Т.А., Бакалова А.С., Бакаловой Н.И., Ануфриевой А.Ф., Елфимовой О.В., Волгапкина М.А., Галиковой О.Г., Епифановой Н.Ф., Земсковой Е.А., Изволь Н.И., Изволь Н.В., Волгапкина А.А., Бачурина Г.И., Кирпичникова Н.П., Кирпичниковой В.Ф., Коваленко С.В., Коваленко С.М., Коверчик Н.З., Коробко Т.И., Коробко Ф.Н., Коробко А.Н., Коробко В.В., Кравченко И.В., Кравченко Л.Л., Лукиновой О.А., Луниной Т.В., Лунина В.Л., Лыковой Н.Н., Манахова В.Н., Мельчаевой Н.М., Мельчаева С.А., Мельчаевой Н.М., Мельчаева В.А., Мешковой В.Н., Михайловой О.В., Осиновского В.Н., Осиновской Е.Г., Панькиной Л.Н., Панькина С.П., Портнова Н.А., Потаповой А.Н., Потапова В.И., Потаповой В.М., Приходченко Т.В., Приходченко В.Н., Самойловой Е.Н., Самойлова К.Ю., Самыкина В.В., Самыкиной А.П., Самыкиной О.И., Самыкина А.В., Сердюка А.Г., Сердюка П.П., Стяпина В.В., Тихонова А.Б., Тихоновой С.В., Ухановой А.М., Уханова Ю.А., Файзуллиной Л.Д., Файзуллина И.Ш., Федоровой В.В., Федоровой В.Е., Федоровой Н.И., Фролова А.В., Хабибулина О.Н., Чапурина В.Н., Шаталовой Л.Ю., Шаталова Ю.Г. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                                      Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                                  А.С.Рипка

                                                                                                           М.Н.Бугарь