Решение по делу № 22-8787/2017 от 06.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Хакимова И.М., Хафизова Н.У.,

при секретаре Валетдиновой Г.М.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Зайнагатдинова ОС.1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Захаровой Е.М. по назначению суда,

осужденного Князева ОС.2 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Агишевой Р.Н. по назначению суда,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зайнагатдинова ОС.1., Князева ОС.2., их адвокатов Апсаликова В.А. и Черновского А.В. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года, по которому

Зайнагатдинов ОС.1, ..... года рождения, гражданин .................., уроженец .................., житель .................., судимый:

- ...................

..................;

- ..................;

- ..................;

- ..................;

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор .................... постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 ноября 2016 года по 22 октября 2017 года.

Князев ОС.2, ..... года рождения, гражданин .................., уроженец и житель .................., судимый:

- ..................;

- ..................;

- ..................;

- ...................

..................;

- ..................;

- ..................;

- ..................;

- ..................;

- ..................;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства; по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 января 2017 года по 22 октября 2017 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У., выступления осужденного Князева ОС.2 и его адвоката Агишевой Р.Н., осужденного Зайнагатдинова ОС.1 и его адвоката Захаровой Е.М. об отмене приговора с возвращением уголовного дела в суд 1 инстанции, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайнагатдинов ОС.1 признан виновным в покушении на убийство а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего там лица.

Князев признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего там лица, в совершении двух краж, в совершении двух краж с незаконном проникновением в помещение, в том числе и с причинением потерпевшему значительного ущерба, в краже с незаконным проникновением в жилище с причинением потерпевшему значительного ущерба, в покушении на кражу с проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Апсаликов В.А. в интересах осужденного Князева ОС.2 считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что Князев и Зайнагатдинов накануне указанных в приговоре обстоятельств происшествия, в данной квартире употребляли спиртные напитки с проживающими там лицами, при этом Зайнагатдинов ранее сожительствовал с потерпевшей СУЛ. полагает недоказанным вину Князева в совершении незаконного проникновения в жилище, в связи с чем, он, по мнению автора жалобы, по ч.1 ст.139 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что кража компьютера и утюга, и покушение на совершение кражи стиральной машины объединены единым умыслом, при этом полагает, что проникновение в жилище потерпевшего ИШ. было правомерным, поскольку в квартиру Князев зашел с целью забрать компьютер, которой предложил забрать проживающий там ДОМ. в счет долга. Утверждает, что его подзащитный не совершал кражу имущества у ПР. и БР., а признательные показания даны в нетрезвом состоянии подзащитного, чтобы следователь не избирал меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что установленные судом обстоятельства совершенных Князевым преступлений, стоимость похищенного имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшим, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, давали суду основания для назначения более мягкого наказания или меньшего срока наказания. По изложенным доводам просит по ч.1 ст.139 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения кражи у ПР.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у БР..), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения кражи у ИШ.. компьютера и утюга), по ч. 3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на совершение кражи у ИШ.. стиральной машины) – оправдать Князева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и непричастности его к указанным преступлениям и уменьшить срок наказания по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Князев также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что в квартиру ИШ. он проник с разрешения проживавшего там ДОМ.., и он не знал, что компьютер последнему не принадлежит. Полагает необоснованным отказ судом в допросе в качестве свидетеля ДОМ. в судебном заседании и вызове в суд специалиста ДИН. Указывает, что при допросе от 11.01.2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, процессуальные документы подписал в отсутствии защитника. Утверждает, что проверка его показаний не проводилась, он из-за того, что предварительное слушание не проведено, был лишен возможности заявить ходатайство об исключении доказательств в связи с недопустимостью. По его мнению, в судебном заседании свидетели КУЗ.. и АЙ.. были допрошены не полностью. Указывает, что двигатель от стиральной машины он сдавал в пункт приема металла в ноябре 2016 года. Просит зачесть в срок наказания одни сутки, поскольку он фактически задержан 16.01.2017 года.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Князев указывая, что свидетель БАД. показала в суде о принуждении сотрудниками полиции подписать протокол допроса, утверждает, что большинство доказательств фальсифицированы. По его мнению, суд незаконно отказал в проведении предварительного слушания, чем нарушил право на защиту. Также утверждает, что из материалов дела пропали постановление от 14.01.2017 года о привлечении его в качестве обвиняемого и протокол его допроса от 14.01.2017 года, объяснение ДОМ. при этом указывает, что 11.01.2017 года он показания не давал. По изложенным доводам просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе осужденный Зайнагатдинов, не соглашаясь с приговором, считает, что вводная часть приговора должна содержать сведения об ордерах участвовавших защитников. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора дата отбытия наказания по приговору от 28.09.2007 года ошибочно указана как 7 марта 2013 года, утверждает, что он наказание отбыл 5 марта 2013 года.

В дополнении осужденный Зайнагатдинов указывает, что после получения обвинительного заключения им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Указывает на нарушение его права на защиту в связи с тем, что он получил протокол судебного заседания по истечении более 1 месяца, и с протоколом он ознакомился без защитника. Ссылаясь на заявление потерпевшего ВЫД. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, считает права потерпевшего этапированного в судебное заседание нарушенными. Утверждая, что у свидетеля КУР. плохое зрение, он находится в постоянном алкогольном опьянении, и что в отношении него в 2016 году были заведены уголовные дела, он подписал все документы не читая, полагая, что подписывает документы в отношении себя. Считает правильными показания свидетеля ВАС. в суде, поскольку он суду пояснил, что его в полиции допрашивали пьяного, а показания свидетеля КЕА. о нанесении им 2-3 ударов ножом ВЫД., противоречат установленным судом обстоятельствам. По его мнению, результаты допросов свидетелей в суде подтверждают о его непричастности к преступлениям. Считает, что по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ отсутствуют доказательства, также по его мнению, не доказано нанесение им телесных повреждений СУЛ., полагает, что ею могли быть получены повреждения при драке с Князевым. Просит приговор суда отменить и дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокат Черновский А.В. в интересах осужденного Зайнагатдинова также считает доказательства недостаточными, и считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает о нарушении норм процессуального и материального права. Указывает, что вопреки ходатайствам, заявленным им и его подзащитным Зайнагатдиновым, судья назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, не обсудив его обоснованность. Считает, что отказ судом в удовлетворении ходатайств Зайнагатдинова о вызове и допросе свидетелей ШАМ., ШАР., АК., дознавателя М., следователя Ш., П., необоснованными, лишившего возможность подсудимого представлять доказательства и защищаться способами и средствами, указанными в законе. По мнению автора жалобы, предварительным следствием и судом не установлено место совершения преступления. Утверждает, что СУЛ. не является потерпевшей, так как право проживания ее в жилище, какими-либо документами не подтверждено. Ссылаясь на показания потерпевшего ВЫД. о том, что в кафе он Зайнагатдинова не видел, удар ему был нанесен неизвестным лицом, на показания свидетелей СЕЛ., К., Х., ХА., КУР. и КН., утверждает, что ВЫД. получил телесные повреждения после того, как Зайнагатдинов ушел с места происшествия и считает недоказанным причастность последнего к преступлению предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что телесные повреждения потерпевшей СУЛ. мог причинить Князев за день установленных судом обстоятельств. По указанным мотивам просит приговор суда отменить, уголовное дело передать в суд 1 инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Князева ОС.2 и его защитника Апсаликова В.А., осужденного Зайнагатдинова ОС.1 и его защитника Черновского А.В. государственный обвинитель Гайнетдинов Т.Ф. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Зайнагатдинова ОС.1. осужденный Князев ОС.2 указывает на то, что ордера защитников отношения к установленным судом обстоятельствам дела не имеют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Зайнагатдинова и Князева в совершении преступлений, изложенных в приговоре, правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных.

Так, совершение Зайнагатдиновым покушения на убийство ВЫД. подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, в том числе и показаниями очевидцев преступления – КВА. КУР. ВА. и КВВ, которые показали о том, что они видели, как Зайнагатдинов нанес ВЫД. удары ножом, показания свидетеля ХХ. о том, что он видел как Зайнагатдинов и молодой парень дерутся около кафе.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей КВА. КСЯ.., КВВ, ХАР. и В. данные при допросах в ходе предварительного следствия, при этом в приговоре привел убедительные доводы, по которым он отверг измененные показаний этих свидетелей в суде.

Кроме того, доводы В. в суде о том, что он изобличающие Зайнагатдинова показания давал при допросе в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны, поскольку такие показания им в ходе предварительного следствия даны дважды, при допросах как 26 сентября 2016 года, так и 10 октября 2016 года.

Показания потерпевшего ВЫД. о том, что в кафе он Зайнагатдинова не видел, удар ему был нанесен неизвестным лицом, не ставят под сомнение добытые доказательства, поскольку, как следует из материалов дела Зайнагатдинов и ВЫД. ранее не были знакомы.

Показаниям свидетелей СС., К., являющихся соседями Зайнагатдинова, свидетеля ХА. которая со слов свидетеля ХАР., с ним и Занагатдиновым употребляла спиртные напитки, суд также дал надлежащую оценку, эти доказательства противоречивы между собой, опровергаются иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд правильно квалифицировал эти действия Зайнагатдинова по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он полагая о неизбежности наступления смерти от его действий умышленно нанес ВЫ. 2 удара ножом в грудную клетку слева с причинением проникающего колото-резанного ранения грудной полости с повреждением левого легкого, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с своевременностью оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Зайнагатдинова и Князева, их защитников Апсаликова В.А. и Черновского А.В. суд правильно установил обстоятельства незаконного проникновения осужденными в жилище СУЛ., эти действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 139 УК РФ, факт принадлежности квартиры иному лицу, продолжительность проживания в жилище, значение не имеют.

Из показаний СУЛ. следует, что она проживала в квартире со своим сожителем П.. ..... года утром она проснулась и увидела, что около дивана стоял Занагетдинов, в его руке была ножка от стола, которой он начал избивать ее. При этом Князев стоял около балкона. Дверь квартиры была заперта на ключ, открыв ее, она выбежала на улицу.

Эти показания потерпевшей СУЛ. согласуются со всеми иными исследованными в суде доказательствами, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола осмотра места происшествия положенного в основу приговора, квартира расположена на 1-м этаже, стекло лоджии разбита, выше разбитого стекла имеется открытая створка (т. 1 л.д. 142-145).

Суд также обоснованно положил в основу приговора явку Князева с повинной в которой он собственноручно указывает о том, что ..... года около 8 часов утра, без разрешения, через балкон зашли в квартиру .................. дома .................. по ул, .................. (т.2, л.д. 163).

Вопреки доводам осужденного Зайнагатдинова и его защитника Черновского А.В., каких-либо данных о причинении телесных повреждений действиями Князева, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного Князева и его защитника Абсаликова о том, что в квартиру ИШ. он зашел с разрешения ДОМ. снимавшего там комнату, и по его предложению забрал в счет долга компьютер и утюг, необоснованны, поскольку, как установлено собранными доказательствами, Князев проник в жилище путем снятия оконной рамы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ДОМ..

Также необоснованны доводы стороны защиты о квалификации действий Князева по краже компьютера и утюга с квартиры ИШ. и покушения на кражу его стиральной машины, как единое преступление, поскольку, из показаний Князева ОС.2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что компьютер и утюг похитил в ночное время ..... года, а покушение на кражу стиральной машины совершил около 8 часов ..... (т.5, л.д. 61, 63).

При последующих допросах Князев признательные показания в части совершения кражи с проникновением в жилище ИШ. подтверждал неоднократно (т. 5, л.д. 117-119, т.7, л. 10-12).

Из показаний свидетеля ССС. в суде следует, что он, увидев открытую настежь дверь квартиры ИШ., зашел туда и увидел, Князева, который вытаскивал стиральную машину. На его вопрос, что он делает, Князев ответил, что хочет пропить стиральную машину, окно квартиры было выставлено, пока он вставил на место оконную раму, Князев ушел.

Таким образом, суд действия Князева совершенные в отношении имущества ИШ. верно квалифицировал как два преступления по ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Князева и его защитника Апсаликова В.А. о недоказанности вины в совершении кражи у ПР.., также необоснованны. Вина Князева в совершении данного преступления правильно квалифицированного судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается его явкой с повинной от 29 декабря 2016 года, признательными показаниями самого осужденного Князева данными 11 января 2017 года при допросе в ходе предварительного расследования, проверкой его показаний на месте от 12 января 2017 года, показаниями потерпевшей ПР. об обнаружении факта кражи, товарными чеками о стоимости похищенного и другими доказательствами, положенными в основу приговора. Эти доказательства добыты в ходе расследования дела и исследованы судом в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Утверждения Князева и его защитника Апсаликова В.А. о непричастности осужденного к хищению имущества БР. необоснованны, опровергаются его явкой с повинной от 29 декабря 2016 года; признательными показаниями самого осужденного Князева данными 11 января 2017 года при допросе в ходе предварительного расследования; проверкой его показаний на месте от 12 января 2017 года; показаниями потерпевшей БР. о том, что 1 декабря 2016 года к ней приходил Князев, просить в долг деньги, на следующее утро обнаружили пропажу стиральной машины; показаниями свидетеля Я. данными 23 декабря 2016 года в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде о том, что около 2-х недель назад Князев принес электродвигатель, как он понял от стиральной машины, за что он отдал ему 150 рублей; протоколом выемки от 29 декабря 2016 года, согласно которого Я. добровольно выдал электродвигатель стиральной машины; справкой о стоимости стиральной машины и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Действия Князева по факту совершения кражи имущества БР. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного и его защитника Апсаликова В.А. о том, что явка с повинной и признательные показания Князев дал в состоянии алкогольного опьянения, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, поскольку эти доказательства согласуются с иными, положенными в основу приговора доказательствами, подтверждены им при повторных допросах и при проверке его показаний на месте.

Доводы осужденного Князева о том, что проверка его показаний на месте фактически не производилась, опровергаются показаниями свидетелей КЕА.. и АЙ.. в суде, из которых следует, что они были понятыми при следственном действии, когда Князев со здания Следственного отдела сам показывал, куда необходимо следовать до места совершения им преступлений, где и при каких обстоятельствах он совершал преступления.

Из протокола данного следственного действия также следует, что Князев добровольно показал на месте об обстоятельствах совершенных преступлений, на него какого либо давления не оказывалось, при проверке его показаний с выездом на место, участвовал защитник Апсаликов В.А. После ознакомления с протоколом проверки показаний Князева на месте, участники процесса каких-либо замечаний, ходатайств о дополнении и уточнении результатов следственного действия не заявляли.

Довод Князева о том, что в судебном заседании свидетели КЕА.. и АЙ.. допрошены не в полном объеме не ставит под сомнение их показания, поскольку сторона защиты участвовала при исследовании доказательств, имела возможность задавать дополнительные вопросы допрашиваемым лицам.

Таким образом, вопреки доводам Князева и его защитника Апсаликова В.А. вина осужденного в совершении преступлений изложенных в приговоре, доказана полностью, их квалификация является правильной.

Каких-либо оснований для сомнения в законности и обоснованности приговора в части совершения Князевым иных преступлений, обстоятельства совершения которых и их квалификация участниками процесса не оспаривается, судебная коллегия также не усматривает.

Довод осужденного Зайнагатдинова о том, что в приговоре должны указываться сведения об ордерах участвовавших защитников, не основан на законе. Дата отбытия наказания по приговору от 28.09.2007 года судом установлена на основании имеющихся в деле справки Информационного центра МВД РБ и предыдущих судебных решений (т.3, л.д. 32-66).

Доводы осужденных Зайнагатдинова и Князева их защитников Черновского А.В. и Апсаликова В.А. о нарушении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении предварительного слушания, необоснованны, поскольку судья, рассмотрев эти ходатайства и назначая открытое судебное заседание в своем постановлении указал, что оценка доказательств будет проведена при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сторона защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, не была ограничена в приведении доводов ставящих под сомнение относимость, допустимость и достаточность представленных стороной обвинения доказательств.

Получение Зайнагатдиновым копии протокола судебного заседания по истечении 1-го месяца, в последующем не препятствовало ему согласовать позицию с защитником, в том числе и назначенным в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Участие потерпевшего ВЫД. в суде при рассмотрении уголовного дела вопреки его заявлению, каким либо образом не ограничивает права осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм УПК РФ рассмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Зайнагатдинова, Князева о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в том числе и находящегося под стражей свидетеля ШШ., участковых уполномоченных ША., АК., дознавателя МИ., следователя ША., специалиста ДИН. (т.10, л.д. 148, 151, 163, 170).

Стороной обвинения свидетель П. не указан в списке лиц подлежащих вызову в суд. Сторона защиты не обеспечила его явку в суд, заявляя ходатайство о его вызове, также не указала сведения о месте его нахождения, который, как следует из материалов уголовного дела, после совершения Князевым и Зайнагатдиновым преступлений, не проживает по месту жительства.

Утверждение Князева о том, что из материалов дела пропали ряд процессуальных документов и доказательств, голословны.

Факт допроса его 11.01.2017 года подтверждается соответствующим протоколом, заверенного подписями самого обвиняемого и его защитника (т.5, л.д. 117-119).

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущенных при производстве предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела судом и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающих Зайнагатдинову наказание обстоятельств наличие у него хронического заболевания, частичное признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчающими Князеву наказание признание вины по кражам имущества БЮ., Х., частичное признание вины по краже имущества ИШ., явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих Зайнагатдинову и Князеву наказание, судебная коллегия не ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.1., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ....., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░. 69, 70 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 73, 74 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 70 ░░ ░░), ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.2 ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.), ░. «░» ░. 2

░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░.), ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░.), ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░.), ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ..... ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.1. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░

░░░░░: ░/░ ░/░

22-8787/2017

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.