Решение по делу № 22-2748/2022 от 03.10.2022

материал № 22-2748                                   судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                        город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гуляева А.П. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2022 года, которым

Гуляеву А.П., осужденному 8 июня 2018 года Хамовническим районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2022 года

Гуляеву А.П., <данные изъяты>,

осужденному 8 июня 2018 года Хамовническим районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно учел взыскания, полученные им в 2017, 2018, 2020 годах и не учел время отбывания наказания без наложения взысканий в 2019, 2021, 2022 годах; не мотивировал в постановлении свои выводы и не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих отказ в удовлетворении его ходатайства. Ссылается на положительные характеристики, наличие поощрений, мнение администрации, поддержавшей его ходатайство и считает, что проведенные с ним профилактические беседы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного по следующим мотивам.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Гуляева А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Гуляев А.П. отбывает наказание с 11 апреля 2017 (с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора); в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области - с 7 августа 2018 года; отбыл более срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, окончание срока отбывания наказания – 10 апреля 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Гуляев А.П. за период отбывания наказания характеризуется положительно; имеет 6 поощрений; принимает участие в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях; с 2019 года трудоустроен, к труду относится добросовестно; выполняет работы по благоустройству без оплаты труда; поддерживает отношения с положительными осужденными и со своими родственниками; 27 июля 2017 года написал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном; обучался, закончил школу и училище в 2019, 2020 годах; получил несколько специальностей, добросовестно относился к учебе; в январе 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; исполнительных листов не имеет; администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, осужденный неоднократно допускал нарушения внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что на него было наложено 5 взысканий (дважды в 2017, дважды в 2018, в 2020 г.г.), которые погашены по сроку давности.

Указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд признал не позволяющими сделать вывод о том, что цели уголовного наказания Гуляева А.П. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания изложенных в постановлении выводов суда необоснованными и для иной оценки исследованных им материалов.

Соглашаясь с приведенными в постановлении выводами суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что периодическое и неоднократное нарушение осужденным режимных требований исправительного учреждения на протяжении всего периода отбывания наказания свидетельствует о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем смягчения ему неотбытой части наказания и ее замены на более мягкий вид наказания.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые были необоснованно оставлены судом без внимания, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у осужденного взыскания, в том числе полученные до вступления приговора в законную силу, несмотря на то, что они погашены в силу положений закона. Их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако они характеризуют его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными; судом также учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания, полученного им в 2020 году.

Ссылка осужденного на то, что в 2019, 2021 и 2022 годах он не допускал нарушений внутреннего распорядка исправительного учреждения - не опровергает изложенные в постановлении выводы суда и не влечет отмены обжалуемого судебного решения. Примерное поведение осужденного со времени получения последнего взыскания указывает на возникновение в его поведении позитивных изменений, однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания обоснованно признано судом недостаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагающей целесообразной замену Гуляеву А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, указанное мнение администрации учреждения в силу требований закона не является обязывающим для суда, оно обоснованно учтено судом в совокупности с иными предоставленными ему сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд правомерно оценил представленные ему данные, в том числе касающиеся взысканий и поощрений осужденного, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Принимая во внимание период стабильно правопослушного поведения осужденного в соотношении с периодом, в течение которого его поведение не являлось таковым, суд апелляционной инстанции считает объективным и обоснованным вывод суда о том, что установленные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания Гуляева А.П. не будут достигнуты в случае смягчения ему неотбытой части наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства достаточных оснований для замены осужденному Гуляеву А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда объективны, убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворению ходатайства осужденного Гуляева А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гуляева А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий