Решение по делу № 8Г-22778/2024 [88-21744/2024] от 26.07.2024

1 инстанция: Александренко И.М.

2 инстанция: Семченко А.В., (докладчик), Лобова Л.В., Мызникова Н.В.

Дело №

Уникальный идентификатор дела: №

№ 2-621/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волконский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волконский»

на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Волконский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

В обоснование требований указала,

ДД.ММ.ГГГГ она принята к ответчику в отдел закупок на должность директора по закупкам на основании трудового договора, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по складскому учету.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул (13 - ДД.ММ.ГГГГ). Указанный приказ истец считает незаконным поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность истцом осуществлялась по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, стр. 10, кабинет 48.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ перемещена на рабочее место заместителя директора по складскому учету по адресу: <адрес> (складское помещение).

В ответ на указанное перемещение истцом неоднократно работодателю подавались служебные записки на имя генерального директора, в которых указывалось на несоответствие рабочего места государственным нормам охраны труда, техники безопасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за прогул (ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным приказом истец также не согласна, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, применяя в столь короткий срок несколько дисциплинарных взысканий.

Обращаясь в суд, уточнив заявленные требования, истец просила:

- признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 189 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя директора по складскому учету в ООО «Торговый дом «Волконский». С ООО «Торговый дом «Волконский» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 827 606 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Торговый дом «Волконский» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 776 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, вопреки выводам суда апелляционной инстанции работодатель произвел специальную оценку труда, а также оценку профессиональных рисков рабочего места истца, в подтверждение чего предоставлены: специальная оценка условий труда Договор от 18.05 2022 № № на выполнение комплекса услуг по специальной оценке условий труда с ООО «Лаборатория «Техноконсалт»; карта № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место, расположенное в структурном подразделении: «Администрация и руководство производства», согласно которым должность заместителя директора по складскому учету соответствует 2-му классу условий труда (допустимые условия труда); карта оценки профессионального риска № структурного подразделения Администрация и руководство производства (<адрес>., согласно которой среднее значение уровня риска на рабочем месте заместителя директора по складскому учету соответствует 3 (низкий уровень риска).

Работодателем направлялось работнику уведомление (требование) о необходимости добросовестного исполнения должностных обязанностей по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель указал ФИО1, что после закрытия больничного листа она должна была выйти на рабочее место, приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, а также получить ключи от рабочего места по адресу: <адрес>. Также работодатель направил разъяснения работнику относительно ее обязанностей, где указал, что условия рабочего места будут дополнительно оценены, а также обратил внимание, что рабочее место по адресу складского помещения организовано с участием инженера по охране труда ФИО12 в соответствии с требованиями действующего законодательства. После получения результатов специальной оценки условий труда, оценки профессионального риска ФИО1 уклонялась от получения ключей, хотя знала, что ее рабочее место соответствует всем требованиям охраны труда. Указанные действия со стороны работника являются неправомерными, что подтверждается судебной практикой. Следовательно, представленные ответчиком доказательства соответствия рабочего места общим требованиям к организации безопасного рабочего места не были оценены судом.

По мнению ответчика, приведенному в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции не были применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части правового регулирования осуществления трудовой функции работником дистанционно. Самостоятельный переход на удаленную работу работником законодательно не предусмотрен. Переход на дистанционный режим работы должен быть утвержден приказом и локальными актами работодателя. В противном случае работодатель может уволить работника по основанию: однократное грубое нарушение, то есть прогул. Переход ФИО1 на дистанционный режим работы был осуществлен без ведома и без поручения со стороны работодателя. Каких-либо приказов в отношении работника по переводу ее на дистанционный режим работы - не издавалось. Также указывается, что ввиду специфики трудовых обязанностей работника, трудовые функции которой связаны с постоянным нахождением на складе, ее должность не подразумевала возможность перевода на дистанционный режим.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО9, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы; пояснивший, что решение суда фактически исполнено ответчиком, истец восстановлена на работе;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по кассационной жалобе ФИО1 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела, положения ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом апелляционной инстанций соблюдены.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Торговый дом «Волконский» на должность директора по закупкам.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместителя директора по складскому учету.

Трудовым договором между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Волконский» не предусмотрено условие о рабочем месте работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано с ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению своих должностных обязанностей и выйти ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место заместителя директора по складскому учету по адресу: <адрес>, а также получить ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ключи от помещения по адресу: <адрес>, у заместителя генерального директора по операционной деятельности по адресу: <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения адреса рабочего места: <адрес>.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась исполнять трудовые обязанности по <адрес>, ссылаясь на возникновение опасности для ее жизни и здоровья при работе в складских помещениях.

В уведомлении генерального директора Общества от 10.06.2022

ФИО1 повторно сообщено о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей по адресу: <адрес>, о соответствии рабочего места требованиям действующего законодательства и безопасности, предоставлении работнику для ознакомления карточки с результатом специальной оценки условий труда после завершения работ по специальной оценке условий труда рабочего места работника, а также о необходимости получить ключи от помещения по адресу: <адрес>, у заместителя генерального директора по операционной деятельности по адресу: <адрес>.

В ответ на указанное уведомление ФИО1 вновь отказалась от выполнения работы по указываемому работодателем адресу.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно сообщено о необходимости выполнения работы по адресу: <адрес>, о том, что рабочее место соответствует требованиям безопасности, созданы безопасные условия работы. Истец предупреждена о возможном применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 на явилась для получения ключей от помещения, расположенного по <адрес>, и отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> с 10 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.

В связи с неявкой 14, ДД.ММ.ГГГГ за получением ключей от помещения по адресу: <адрес>, и отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня истцу предложено дать письменные объяснения.

В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно разъяснила ответчику обязанность обеспечить ее рабочим местом, отвечающим государственным нормативным требованиям охраны труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие в течение всего рабочего дня 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлена карта специальной оценки условий труда.Уведомлениями от 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту неявки в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для получения ключей от помещения по адресу: <адрес> и

отсутствия в указанный период по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут трудовой договор и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным указанный приказ, ФИО1 указывала, что поскольку необходимых и безопасных условий для работы по адресу: <адрес> ей создано работодателем не было, по прежнему адресу ее места работы работодатель отказал в проходе, она в письменном виде по адресу электронной почты обратилась с заявлением о разрешении ей выполнения работы дистанционно; поскольку ответа на указанное заявление от работодателя не поступило, она дистанционно исполняла свои служебные обязанности, что подтверждается заключением специалиста по исследованию цифровой информации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нормы материального права, а также правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-0 и др., и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Положения ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников предусмотрены в ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя (абз. 2, 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.ч. 1 и 2 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности (часть 4 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (ч. 7 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасные условия и охраны труда работника, а работник вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, либо угрожающей его жизни и здоровью, до устранения работодателем таких нарушений; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности; отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (ч. 7 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ФИО1 указывала, что ее рабочим местом согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ являлось складское помещение, в котором она исполнять свои должностные обязанности отказалась по причине отсутствия в нем естественного освещения, возникновения опасности для ее жизни и здоровья, не проведения инструктажа по вопросам грамотного обращения со стеллажными конструкциями и складской техникой, необеспечения работодателем наличия свободных проходов и проездов к местам складирования товаров и тары, нарушения требований противопожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы истца (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с имеющимися в материалах дела другими доказательствами, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что в материалах дела имеются многочисленные ответы ФИО1 на уведомления работодателя, в которых она сообщает о вышеуказанных причинах невыхода на новое рабочее место. Признавая наличие в действиях истца прогула в виде отсутствия ФИО1 14 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес>, и как следствие, законным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции вышеприведенные доводы ФИО1 на предмет наличия в ее действиях дисциплинарного проступка не исследовал и какую-либо оценку им не дал.

Ссылаясь в обоснование своих выводов о соответствии рабочего места ФИО1 безопасным условиям труда и законности ее увольнения за прогул исключительно на представленную ответчиком карту № специальной оценки условий труда о соответствии рабочего места заместителя директора по складскому учету допустимым условиям труда (2 класс) и произведенную по заказу работодателя независимую оценку профессиональных рисков данного рабочего места, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Оценив приводимые в обоснование заявленных исковых требований доводы истца ФИО1 о том, что работодателем не проводился инструктаж сотрудников по вопросам обращения со стеллажными конструкциями и складской техникой, не было обеспечено (организовано) наличие свободных проходов и проездов к местам складирования, имелись нарушения требований противопожарной безопасности, а также в складское помещение не было перемещено ни одного работника, находящегося в ее (ФИО1) подчинении, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции исследовал дату, в которую истец ФИО1 была ознакомлена с указанной картой СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у работника предоставленной работодателем достоверной информации об условиях и охране труда на конкретном рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья может вызвать обоснованные сомнения в безопасности осуществления трудовой функции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что работодатель не допускал истца к прежнему рабочему месту по адресу: <адрес> в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены многочисленные акты о не допуске ее на рабочее место, подписанные также охранником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание представленных ответчиком актов об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте по адресу <адрес>, послуживших основанием для применения к ней дисциплинарных взысканий за отсутствие без уважительных причин на ином рабочем месте - по адресу <адрес>

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волконский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

МОТИВИРОВАННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 13.09.2024