Решение по делу № 2-1573/2023 от 03.03.2023

25RS0004-01-2023-000949-19

Дело № 2-1573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском в защиту интересов Российской Федерации, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23.08.2022 ФИО2 B.A. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК. Приговор вступил в законную силу. ФИО2 B.A., являясь гражданкой РФ, зная o необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, и уведомлении органов миграционного контроля o их месте пребывания, и, понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушение ст.ст. 2, 20, 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам в Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении в РФ, действуя умышленно за денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. предоставила 03.03.2022 в период времени c 10:00 до 10:15 в отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, расположенный по адресу: <адрес>, документы o постановке на учет гражданина Республики Узбекистана ФИО3., 12.08.1986 года рождения, внеся в уведомление o прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения o месте временного пребывания иностранного гражданина – ФИО3.: <адрес>, при этом не имея намерения предоставлять указанное жилье для его временного размещения. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, ФИО2 B.A. лишила отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, a также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и возможности осуществления контроля за его передвижениями на территории Российской Федерации. Судом установлен факт совершения ФИО2 B.A. сделки по совершению действий за денежное вознаграждение. Согласно приговору суда и материалам уголовного дела полученные ответчиком денежные средства в размере 1 000 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденной в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в ее пользу. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 03.03.2022 между ФИО2 и неустановленным лицом; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 000 руб., полученные ею незаконным путем.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

ФИО2 в судебном заседании признала заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Часть 1 ст. 45 Конституции РФ устанавливает, что государственная защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации гарантируется.

Статья 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23.08.2022 ФИО2 B.A. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу 05.09.2022.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

В силу требований ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота –основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, совершенные ФИО2 действия по получению денежных средств являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, соответствуют определенному законодателем понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства ФИО2 за совершение ею указанных действий.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с тем, что ФИО2 действовала с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, она получила от ничтожной сделки доход в размере 1 000 руб., который использовала в личных целях, данный доход, размер которого установлен приговором суда, подлежит взысканию с нее в доход Российской Федерации.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, это обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела. В то же время, оно не препятствует предъявлению прокурором данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в данном случае нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, прокурор, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации или для защиты ее прав.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

При вынесении решения суд также принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 03.03.2022 между ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) и неустановленным лицом.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 000 руб., полученные незаконным путем.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2023.

Судья                                         О.В. Олесик