Решение по делу № 7У-3322/2024 [77-1487/2024] от 27.08.2024

Дело №77- 1487/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                              30 сентября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Скорика В.Н.,

адвокатов Усова В.Г. и Байшева В.А.,

осужденного Шатирова И.С.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова С.В. и кассационной жалобе осужденного Слободянского В.В. о пересмотре приговора Солнечного районного суда постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от 20 декабря 2023 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2024 года в отношении Шатирова ФИО10 и Слободянского ФИО11

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступления адвоката Байшева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Шатирова И.С. (посредством видео-конференц-связи) и адвоката Усова В.Г., полагавших приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, прокурора Скорика В.Н., полагавшего судебные решения подлежащими отмене по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнечного районного суда постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от 20 декабря 2023 года

Шатиров ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Слободянский ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, ранее не судимый, осуждён:

    по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    по п.п. «а, б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено лишние свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Слободянского В.В. без удовлетворения.

Указанным приговором Слободянский В.В. и Шатиров И.С. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы лососёвых видов - кеты осенней в количестве 7 экземпляров), совершённую на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба в размере 148 890 рублей,

Слободянский В.В. также признан виновным и осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы лососёвых видов - кеты осенней в количестве 11 экземпляров), совершённую на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного плавающего средства, с причинением крупного ущерба в размере 116 985 рублей.

Преступления совершены в период с 01.01 часов до 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ и в период с 00.01 часов до 16.05 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке реки Амгунь в районе села им. Полины Осипенко Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Аксаментов С.В. указывает на наличие существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных при вынесении приговора в отношении Слободянского В.В. и Шатирова И.С.

Обращает внимание, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ Слободянскому В.В., совершившему преступление впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

Помимо этого, в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и без учета разъяснений, данных в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении Шатирову И.С. и Слободянскому В.В. наказания по ч. 1 и ч. 3 ст. 256 УК РФ, санкции которых прямо не предусматривают принудительные работы как вид наказания, были применены положения ст. 53.1 УК РФ, что свидетельствуют о том, что наказание указанным лицам фактически не назначено.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Шатирова И.С. и Слободянского В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Слободянский В.В. указывает, что при назначении наказания, в нарушение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, разъяснений данных в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом была произведена замена наказания виде лишения свободы на принудительные работы после определения окончательного наказания по совокупности преступлений. Также указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ему назначено наказание в вид лишения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 25 УК РФ, относящееся в категории небольшой тяжести.

Утверждает о том, что фактически органом предварительного следствия обвинительном заключении не указаны надлежащим образом места совершения преступлений, поскольку полагает некорректным указание их с помощью GPS координат, имеющиеся сведения полагает противоречивыми, что, по мнению автора жалобы, препятствует постановлению итогового судебного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, утверждает о нарушении права на защиту, поскольку адвокат Унжакова М.М. полагала возможным назначение наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурор на основании ст. 237 УПК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены ил; изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушен;, уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательств; были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу допущены нарушения закона, подпадающие по, указанные критерии.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если oн постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В нарушение данных требований Слободянскому В.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступления, предусмотренные частями первой и третьей статьи 256 УК РФ, относятся, соответственно, к преступлениям небольшой и средней тяжести, однако их санкциями принудительные работы как вид наказания прямо не предусмотрены, в связи с чем суд не мог назначить Шатирову И.С. и Слободянскому В.В. данный вид наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание Слободянскому В.В. и Шатирову И.С. фактически не назначено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона выявлены и устранены не были.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены состоявшихся приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в силу ст. 401.15 УПК РФ.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений не истек.

В связи с отменой указанного судебного решения в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы осужденного Слободянского В.В., касающиеся нарушения требований ст. 73 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, нарушения права на защиту, а также строгости назначенного наказания, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Шатирову И.С. постановлением Центрального районного суда <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде 2 лет принудительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, куда ему постановлено следовать под конвоем, вместе с тем, в настоящее время оснований для пересмотра указанного постановления судом кассационной инстанции не имеется, поскольку оно обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Оснований для избрания в отношении Слободянского В.В. и Шатирова И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку до постановления приговора мера пресечения в отношении указанных лиц не избиралась, их уклонение от отбывания наказания, которое не могло быть им назначено, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от 20 декабря 2023 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2024 года в отношении Шатирова ФИО14 и Слободянского ФИО15 отменить.

Уголовное дело передать в Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Слободянского В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                              К.Б. Трофимов