Решение по делу № 2-1663/2019 от 11.04.2019

Дело 2-1663/19

УИД 52RS0003-01-2019-001456-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород      06 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова М.Д. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гончарова Е.Е., который, управляя т/с Mazda 3 с регистрационным знаком №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с BMW 550 I. В результате указанного ДТП, т/с BMW 550 I с регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности Крайнову М.Д. получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису № в ООО СК «Паритет».

Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было пересчислено на счет истца страховое возмещение ущерба в сумме 117383 рубля 50 копеек. С выплаченной суммой истец не согласен, по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости ремонта т/с, выполненного специалистами ООО «Суждение», сумма восстановительного ремонта с учетом износа т/с BMW 550 I с регистрационным знаком № составила 235 464 рубля.

Таким образом, истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 118080,50 рублей.

ПРОСИТ СУД взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму страхового возмещения в размере 118080 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 6500 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Биликин Д.В., уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42016руб. 50 коп., остальные требования оставил без изменения.

         Представитель ответчика Маркелов Н.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных возражениях исковые требования не признал. Указал, что произвели истцу доплату страхового возмещения в сумме 42671руб., что подтверждается платежным поручением, Просил в иске истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, перераспределить судебные расходы.

       Суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

        Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 00 мин. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гончарова Е.Е., который, управляя т/с Mazda 3 с регистрационным знаком №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с BMW 550 I. В результате указанного ДТП, т/с BMW 550 I с регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности Крайнову М.Д. получило механические повреждения

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117383,50 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась в ООО «Суждение».

Согласно заключению специалиста ООО «Суждение»                                       № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 550 I с регистрационным знаком № составляет с учетом износа 235464 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО ЭК «МИРЭКС», стоимость ремонта с учетом износа составила 159400 руб.

Стороны согласились с выводами данной экспертизы, и ответчик в ходе рассмотрения дела на основании данного заключения произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 671 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска (п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая, что факт доплаты страхового возмещения на сумму 42671 руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает указать, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 42016руб. 50 коп. исполнению не подлежит.

При этом суд, установив, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (275 дн.), в сумме 115545,37 руб. (42016,50х1%х275).

Между тем, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд, имеются основания для взыскания штрафа от выплаченной страховщиком суммы в период рассмотрения спора в суде, то есть 50% от 42016,50 рублей, в размере 21008,25 рублей.

     В то же время, ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки.

      Решая вопрос о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, поведение стороны истца, и приходит к выводу о том, что снижение размера штрафа до 5 000 рублей и неустойки до 10 000 руб. будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и соответствовать принципам разумности. Установление конкретного размера штрафа и неустойки в случае его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда. В данном случае, учитывая отсутствие наступления тяжелых последствий, выплату ответчиком возмещения в сумме, требуемой истцом, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа и неустойки, которые можно признать исключительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1                     "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере, поддерживаемом после проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Суждение», согласно которому размер ущерба последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определен в размере 235464 руб. Расходы на составление оценки составили 6500 рублей.

Учитывая, что изменение размера взыскания произведено после получения заключения судебной экспертизы, установившей как объем полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и стоимость их ремонта, что отличается от ранее заявленного ущерба, то в этой связи заявление истца о снижение размера взыскания расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем расходы по оценке, почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных ( 35% -процент удовлетворенных требований), в размере 2275 руб. (6500х35%.)- за проведенную оценку, 143,50 руб. ( 410 х35%0 - почтовые услуги.)

Также с Крайнова М.Д. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ( оплачено ответчиком в сумме 20000 руб.) в пользу ООО СК «Паритет-СК» в том же соотношении в размере 15000 руб.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному истцом с Биликиным Д.В., (стоимость услуг по договору составила 1 000 руб.), и квитанцией к приходному кассовому ордеру в принятии денежной суммы в размере 1 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060,69 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО СК «Паритет-СК»в пользу Крайнова М.Д. страховое возмещение в размере 42 016,50 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2275 руб., расходы, связанных с оплатой услуг курьера в сумме 143,50 руб., юридические расходы в сумме 1000 руб.

      Решение в части взыскания с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Крайнова М.Д. страховое возмещение в размере 42 016,50 руб. к исполнению не предъявлять.

     Взыскать с Крайнова М.Д. в пользу ООО СК «Паритет-СК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

     Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2060,49 руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья         Е.В. Васенькина