Решение по делу № 1-455/2022 от 23.11.2022

Дело ###

УИД 33RS0###-10    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года     г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Андреевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В.,

подсудимого Фролова А.Б.,

защитника - адвоката Пшека Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом-оператором в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Фролов А.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ###
<...> и <...> Владимирской области (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Фролов А.Б. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, Фролов А.Б. в силу положения ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 50 мин. Фролов А.Б., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> и на 193 км. автодороги М-7 «Волга» <...> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки <данные изъяты>. Далее в ходе проверки документов инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 установлено, что у Фролова А.Б. имелись признаки опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на основании протокола <...>3 ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 11183 «Лада Калина» г.р.з. В253УТ33. Поскольку у Фролова А.Б. выявлены явные признаки опьянения, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на месте с применением специального технического прибора «АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch». На основании акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование Фролова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин. с применением технического прибора, по окончанию которого у последнего в организме выявлено наличие абсолютного этилового спирта и на бумажный носитель технического прибора был выдан результат 0,941 мг/л, чем было подтверждено наличие алкогольного опьянения у Фролова А.Б., с результатом освидетельствования последний был согласен, о чем сделал соответствующую пометку в акте освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 21 час. 50 мин., Фролов А.Б. умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.Б. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пшек Д.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Фролов А.Б. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов А.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Фролова А.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Фролов А.Б. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей (один из которых страдает хроническим заболеванием) и одного несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за супругой, страдающей заболеваниями.

Оснований для признания объяснений Фролова А.Б. смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает, поскольку на момент их получения должностное лицо правоохранительного органа обладало сведениями о причастности Фролова А.Б. к совершению данного преступления. В то же время указанные объяснения Фролова А.Б., наряду с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, расцениваются судом в качестве активного способствования расследованию указанного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Фролову А.Б. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>,
<...>, - возвратить по принадлежности собственнику
ФИО6;

2) оптический диск с видеозаписями, бумажный носитель технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  В.Ю. Зябликов