Решение по делу № 33-4637/2024 от 02.04.2024

Судья ФИО5 24RS0№-52

Дело №

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: ФИО13, Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании перехода права собственности незаконным, применении последствий недействительности сделок, исключении записи из ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, <адрес>, паспорт 04 16 996170, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 04 17 №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № к ФИО2 незаконным и не действительным, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записи № о регистрации права собственности ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании перехода права собственности незаконным, применении последствий недействительности сделок, исключении записи из ЕГРН, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании перехода права собственности незаконным, применении последствий недействительности сделок, исключении записи из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что <дата> осуществлен переход права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись №. Вместе с тем, переход права собственности осуществлен в период предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленной определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> сроком на один год.

Просил признать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № к ФИО2 незаконным и недействительным, применить последствия недействительности сделок, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, разрешить спор по существу, ссылаясь на незаконность решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку переход права собственности в отношении спорной квартиры осуществлен в период действия отсрочки исполнения решения суда, предоставленной определением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем нарушены права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО15, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителей ФИО2 – ФИО15, ФИО7, согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения об устранении описки от <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО14 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 3 220 000 рублей, проценты – 198 600 рублей, госпошлину 25 590 рублей, а всего 3 444 190 рублей, определить размер процентов, подлежащих уплате в пользу ФИО2, начисляемых на сумму основного долга 3 220 000 рублей, из расчета 3% ежемесячно, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>66, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 5 000 000 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, учетом определения об устранении описки от <дата>, в части начальной продажной стоимости предмета ипотеки изменено, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 040 000 рублей. В остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 – без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлено, что <дата> между ФИО8 и ФИО1, ФИО14 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал в долг ФИО1 сумму в размере 2 500 000 рублей, с уплатой 3,25% в месяц (или 81 250 руб.), сроком до <дата> в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение принятых обязательств ФИО1 передал в залог ФИО8 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>

На основании соглашения от <дата> о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне, к ФИО9 перешло право требования задолженности ФИО16 по договору займа от <дата>.

<дата> ФИО9 и ФИО2 заключили соглашение, в соответствии с которым к последней перешло право требования задолженности с ответчиков по договору займа от <дата> и соглашений к нему.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление ФИО14, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, акта, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что <дата> Кировским районным судом <адрес> взыскателю ФИО2 по гражданскому делу № выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № в отношении должников ФИО1 и ФИО14 о взыскании суммы задолженности по договору займа от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 040 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО10 от <дата> (на основании исполнительных документов серии ФС №, ФС № от <дата> и заявлений ФИО2) возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО14 и ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 040 000 рублей.

<дата> копия постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вручена последнему.

<дата> копия постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО14 направлена ОСП № по <адрес> в адрес ФИО14 (<адрес>), однако в связи с истечением срока хранения <дата> почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, описи и аресту подвергнуто имущество должника ФИО1: жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 5 040 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлена стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> размере 5 040 000 рублей.

<дата> копия постановления от <дата> об оценке имущества должника вручена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ.

Постановлением от <дата> передана в МТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на публичных торгах, проводимых в форме аукциона, квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 5 040 000 рублей.

<дата> копия постановления от <дата> о передаче имущества на реализацию вручена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ.

Согласно информации ООО «Консул», торги по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений, должник ФИО1 проведены <дата> (период приема заявок с <дата> - <дата>). Первоначальные торги признаны несостоявшимися.

Вторичные торги назначены на <дата> (период приема заявок с <дата> - <дата>). Указанные торги признаны несостоявшимися.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО10 в адрес взыскателя ФИО2 поступило предложение об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой.

<дата> в ОСП № по <адрес> подано ходатайство об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО10 о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, имущество передано ФИО2

<дата> на имя ФИО2 зарегистрирован переход права собственности на предмет залога (спорную квартиру), что следует из выписки из ЕГРН.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО10 снят арест с имущества.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от <дата>, ФИО14 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <дата> (на основании которого были возбуждены исполнительные производства) в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, сроком на один год, то есть до <дата>.

<дата> копия определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда направлена Кировским районным судом лицам, участвующим в деле, в том числе ОСП № по <адрес>, и получена отделением судебных приставов <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Разрешая спор, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, а также правильно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Верным является и вывод суда об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, отклоняются судебной коллегией.

Как правильно установлено судом, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя совершались в рамках возбуждённого исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда от <дата>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление ФИО14, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, акта, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Передача судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству ФИО2 спорной квартиры как нереализованного на торгах имущества произведена до вступления в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по передаче нереализованного имущества взыскателю не были в установленном порядке признаны незаконными, таких требований ФИО1 не заявлено.

Переход права собственности на спорную квартиру на имя ФИО2 осуществлен одновременно с вступлением в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Действия регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на имя ФИО2, в установленном законном порядке не оспорены, не признаны незаконными, таких требований ФИО1 также не заявлялось.

В силу требований процессуального закона деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таком положении, исходя из предмета заявленных исковых требований, заявленные ФИО1 исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При этом истец не лишен права предъявить соответствующий самостоятельный иск, правильно определив предмет и основание иска в соответствии с действующим законодательством.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.