Решение по делу № 2-3321/2020 от 24.09.2020

Дело №

24RS0017-01-2020-003711-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Моисеенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргум» к Барс Евгении Валерьевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к Барс Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Барс Е.В. суммы долга в размере 60 507,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен. В соответствии с договором уступки права требования, заключенного между истцом и ООО МКК к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МКК «ФИО1» с ответчиком, согласно которому сумма микрозайма в размере 30 000 рублей, процентная ставка - 318,604 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ, размер пени – 20 % годовых. До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены. Просят взыскать с Барс Е.В. задолженность в размере 59 515, 05 рублей, в том числе: сумма займа в размере 29 719,75 рублей, проценты на сумму займа в размере 29 716,23 рублей, пени в размере 79,07 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барс Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что считает размер задолженности произведен неверно, с суммой пени и процентов не согласна, просила уменьшить сумму пени.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и Барс Е.В. был заключен договор потребительского займа № (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей под 317,505% годовых на срок 364 календарных дня с момента предоставления денежных средств заемщику (л.д. 16-24).

В соответствии с п. 12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Факт предоставления суммы займа Барс Е.В. в размере 30 000 рублей подтвержден реестром банковских переводов за ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался (л.д. 25).

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора займа ответчик вносила платежи в счет возврата займа и уплаты процентов не в полном объеме либо не вносила вовсе, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в общем размере 59 515,05 рублей, из которых: 29 719,75 рублей – сумма основного долга, 29 716,23 рублей – проценты на сумму займа, 79,07 рублей – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам (в том числе – к Барс Е.В.) на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическим лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (п.1.1 договора) (л.д. 12-13).

Исходя из положений п.п. 2.7-2.8 договора уступки права требования моментом перехода прав к ООО «Аргум» является момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи должников (л.д. 14), к ООО «Аргум» перешло право требования суммы денежного долга, в том числе - с Барс Е.В. (оферта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика Барс Е.В. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по договору потребительского займа на сумму 59 515,05 рублей, приведенный истцом в подробном письменном виде на л.д.15, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора займа, требованиями действующего законодательства, а также всех внесенных ответчиком платежей.

Каких-либо возражений относительно суммы основного долга по договору займа в размере 29 716,23 рублей со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 317,505% годовых и неустойки (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств произведен истцом на основании условий заключенного между ООО МКК «ФИО1» и Барс Е.В. договора займа.

При этом суд отмечает, что гашение имеющейся у ответчика задолженности производилось истцом с соблюдением требований ст.319 ГК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме 79,07 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать ее в пользу истца в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Аргум» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 59 515,05 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аргум» удовлетворить.

Взыскать с Барс Евгении Валерьевны в пользу ООО «Аргум» сумму долга в размере 29 719,75 рублей проценты за пользование займом в размере 29 719,23 рублей, пени в размере 79,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 985 рублей, а всего 61 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 18.12.2020 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2020