Решение по делу № 8Г-1094/2023 [88-3471/2023] от 13.01.2023

78MS0178-01-2020-002952-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3471/2023

2-76/2021-178

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                        16 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №20 по Санкт-Петербургу на решение и.о. мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-76/2021-178 по иску Прокофьева Александра Валерьевича к Межрайонной инспекции ФНС №20 по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС №20 по Санкт-Петербургу, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 8 672,50 руб., указывая, что денежные средства удержаны как налог за один и тот же период.

Определением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Межрайонной инспекции ФНС №20 по Санкт-Петербургу в пользу Прокофьева А.В. взысканы денежные средства в размере 8 672,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС №20 по Санкт-Петербургу просила апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Прокофьев А.В. просил судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом добровольно произведена уплата налога за период 2017 г., в связи с чем в его пользу подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 8 672,50 руб. как неосновательное обогащение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом установив, что согласно представленному платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от Прокофьева А.В. поступила оплата транспортного налога в размере 7 762,50 руб., что оценено судом как уплата задолженности по транспортному налогу за 2017 г.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с налогового органа неосновательного обогащения в размере 8 672,50 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года N 173-О отметил, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факт переплаты налогоплательщиком суммы налога, подлежащие применению к данному правоотношению нормы материального и процессуального права не применил, не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г., направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                          А.Н. Какурин