Решение по делу № 2-2753/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2753/2019

25RS0029-01-2019-003232-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к Черному И. И. о возмещении ущерба,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, уточнённым в ходе рассмотрения дела, мотивировав его тем, что постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело в отношении Черного И.И., который, работая в должности главного механика ООО «XXXX», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из корыстных побуждений в целях личной наживы, осознавая общественную опасность действий, умышленно, используя служебное положение, преследуя цель хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием завладел подотчётными денежными средствами, выданными ему работодателем. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлен ущерб, причинённый действиями ответчика ООО «XXXX» в сумме 115 114 руб. ООО «XXXX» является учредителем ООО «XXXX» со 100% долей уставного капитала. ДД.ММ.ГГ между организацией-учредителем и ООО «XXXX» был заключён договора уступки прав требований по взысканию убытков, причинённых преступлениями, на данную сумму был произведён зачет взаимных требований по договору поставки металлолома, что подтверждается актом сверки. Определение арбитражного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «XXXX» XXXX явилось основанием для исключения ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» из реестра юридических лиц. Уголовное дело прекращено в отношении ответчика по нереабилитирующим обстоятельствам, что является основанием в силу ст. 1064 ГК РФ для взыскания с него причинённого ущерба. Оформление правопреемства на стадии расследования уголовного дела не имеет процессуального значения, так как замена стороны участника по гражданскому делу может происходить вне уголовного процесса, так как расследуемая статья является статьей «публичного обвинения». Сумма уступки не является существенной для прекращения нетто-обязательств перед конкурсным контрагентом, кроме того, зачет произведён в рамках текущих обязательств, так как ООО «XXXX» в стадии наблюдения осуществлял еще производственную деятельность и реализовывал остатки металлолома, а обязательства по поставке металлолома являются текущими. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Иными сторонами по делу о банкротстве данная сделка не оспаривалась, отчёт о завершении конкурсного производства- утверждён итоговым общим собранием кредиторов, а также судом. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как право на обращение к ответчику с отдельным иском возникло у истца с момента официального прекращения уголовного дела. В любом случае истец не мог уложиться в 3 года с момента возбуждения уголовного дела, так как орган МВД задерживал выдачу постановления, о чём имеются доказательства в виде переписки, на основании чего пропуск срока обусловлен уважительными причинами и должен быть восстановлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не признал исковые требования, представил письменные возражения по иску, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности, который начинает течь с момента окончания преступления, дата определена в постановлении о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГ. Кроме того, сослался на то, что договор уступки права требования ничтожен, так как заключен после введения в отношении ООО «XXXX» процедуры наблюдения. Согласно ст. 64 ч.2 ФЗ «О несостоятельности» органы управления должника могут совершать сделки, связанные с уступкой прав требования, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Также сослался на то, что договор уступки прав требований является фиктивным, так как после того, как он был заключен ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» подало исковое заявление в Уссурийский районный суд Приморского края о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и ходатайство следователю ОМВД России по XXXX, что подтверждает, что ДД.ММ.ГГ договора цессии не было, он составлен позже. Но позже ДД.ММ.ГГ договор цессии составить без решения собрания кредиторов ООО «XXXX» невозможно в силу требований ФЗ «О несостоятельности», так как ДД.ММ.ГГ арбитражным судом было введено конкурсное управление. Также на фиктивность договора цессии от ДД.ММ.ГГ указывает и наличие другого договора цессии от ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ООО «XXXX». Каждый из договоров противоречит друг другу и дальнейшим фактическим действиям представителя ООО «XXXX». Фактическая уступка прав в договоре цессии от ДД.ММ.ГГ не указана, а указано только право требование на сумму 1 108 991,96 руб. Сколько стоит это передаваемое право не установлено и не зафиксировано, что расценивается как договор дарения, что противоречит ч.3 ст. 423 ГК РФ и подтверждает фиктивность этого договора. Считает договор цессии от ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ООО «XXXX» подложным доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств.

Также сослался на то, что личность ООО «XXXX» имеет для него значение, так как общество должно ему денег. Считает, что ущерб не доказан, так как на момент его увольнения никакого ущерба установлено не было. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Черный И.И. работал главным механиком ООО «XXXX» на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказа о приеме на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ. С ним был заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ. Приказом ООО «XXXX» XXXX-О от ДД.ММ.ГГ Черный И.И. был включён в список сотрудников, утверждённый приложением XXXX к приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ «О разрешении выдавать (перечислять) денежные средства под отчёт».

В ходе расследования уголовного дела в отношении Черного И.И. было установлено, что Черный И.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на рабочем месте на территории ООО «XXXX», расположенной по адресу: XXXX, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитил путем присвоения денежные средства на общую сумму 115 114 руб., принадлежащие ООО «XXXX», вверенные ему как главному механику указанного Общества. Распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, безвозмездно обратив их в свою пользу против воли собственника, причинив ООО «XXXX» ущерб на общую сумму 115 114 руб. 00 коп., своими действиями Черный И.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ-присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску уголовное преследование в отношении Черного И.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из договора уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ООО «XXXX» (цедент) и ООО «XXXX» (цессионарий) следует, что цедент уступает (передает), а цессионарий принимает на себя право требования от должника цедента долга по уголовным делам, в том числе в отношении Черного И.И. на сумму 157781,66 руб.

В соответствии с п.1.3 договора уступки с момента подписания договора к цессионарию переходит право требовать от должников исполнения обязательства, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по основному обязательству.

Согласно п. 3.1 договора в счет уступаемой задолженности цессионарий принимает зачет взаимных требований цеденту по акту сверки по договору поставки металлолома XXXX от ДД.ММ.ГГ (ВМТП).

Договор уступки прав подписан одним и тем же лицом- Лифаровым С.А. как со стороны цедента, так и со стороны Цессионария.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что Лифаров С.А. являлся как директором управляющей организации ООО «XXXX», так и директором ООО «XXXX».

Истцом в дело представлены пояснения конкурсного управляющего Кузнецова Е.А. от ДД.ММ.ГГ, в которых последний указывает, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов ООО «XXXX» была соблюдена, договор уступки прав требований на ООО «XXXX» был аннулирован этим же числом, и перезаключен в пользу организации-учредителя ООО «XXXX». Одобрение ООО «XXXX»-учредителя ООО «XXXX» в 90% размере доли уставного капитала, этой сделки имелось в материалах банкротного дела.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ дело № XXXX введено наблюдение в отношении ООО «XXXX», временным конкурсным управляющим общества утверждён Кузнецов Е.А.. Требование ООО «XXXX» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «XXXX».

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «XXXX», заключил с работодателем договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со 238 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а в силу п.5 этой же статьи в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт умышленного причинения ответчиком ущерба в размере 115 114 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» признано гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании между ответчиком и ООО «XXXX» имелись трудовые отношения, которые регулируются трудовым законодательством.

В силу требований трудового законодательства ответчик несет ответственность за причинённый ущерб в результате его действий перед работодателем, то есть перед ООО «XXXX».

Согласно п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд полагает, что уступка права требования в рамках трудовых правоотношений противоречит трудовому законодательству, поскольку сторонами трудового договора являются работодатель и работник, замена кредитора на лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с должником, не имевшее иных договорных отношений с ним, противоречить положениям трудового законодательства.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В рассматриваемой ситуации право на получение денежной суммы от ответчика неразрывно связано с личностью работодателя, так как именно ему работник обязан возместить ущерб.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в отношении Черного И.И. по ст. 160 УК РФ, потерпевшим признано ООО «XXXX».

Договор уступки прав требования между ООО «XXXX» и ООО «XXXX» заключался на стадии производства по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела, которое обозревалось в судебном заседании следует, что ООО «XXXX» не было признано потерпевшим по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому исковые требования оставляет без удовлетворения.

Доводы ответчика о подложности договора цессии от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ООО «XXXX» и ООО «XXXX» и исключении указанного договора из числа доказательств судом не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов не являются основанием для признания доказательства подложным.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что уступка требования противоречит требованиям закона, оснований для оценки заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «XXXX» к Черному И. И. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 15 июля 2019 года.