Решение по делу № 2-12626/2023 от 26.07.2023

Дело №2-12626/2023

УИД 24RS0048-01-2023-008731-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Кадыру У.Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кадыр У.Ш. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 90 541, 30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 917 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. Также просило в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, рассчитанные с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Volkswagen Tiguan, гр/з №, под управлением Ильиной О.А. и ТС Honda Fit, гр/з №, под управлением Кадыр У.Ш. Виновным в ДТП является ответчика. В результате ДТП ТС Volkswagen Tiguan, гр/з № получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 90 541, 30 руб. ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в размере 90 541, 30 руб. При этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению, в связи, с чем истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Кокушенкова Е.А. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Кадыр У.Ш., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ильин Е.К., Ильина О.А., Мусакулов С.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено пп. «д» п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Tiguan, гр/з №/124, принадлежащего Ильину Е.К., под управлением Ильиной О.А., и Honda Fit, гр/з №, принадлежащего Мусакулову С.М., под управлением ответчика Кадыр У.Ш.

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с извещением о ДТП, подписанном участниками ДТП, следует, что Ильина О.А., управляя ТС Volkswagen Tiguan, гр/з №, двигалась прямолинейно по <адрес> <адрес> <адрес>, почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Honda Fit, гр/з №, водитель которого Кадыр У.Ш. не выполнил требования знаков приоритета, не уступил дорогу автомобилю Ильиной О.А.. В ДТП виновным считает водителя ТС Honda Fit, гр/з №, признавшего свою вину.

Согласно извещению о ДТП водитель ТС Volkswagen Tiguan, гр/з №, двигалась прямолинейно, водитель ТС Honda Fit, гр/з №, совершая маневр поворота налево, не выполнил требования знака приоритета. Водителем ТС Honda Fit, гр/з № собственноручно указано, что вину в ДТП признает.

Схема места ДТП, составленная участниками, подписана без замечаний, разногласия отсутствуют.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кадыра У.Ш., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Ильиной О.А., двигавшейся прямолинейно по главной дороге во встречном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Кадыр У.Ш. выразившаяся в нарушении ПДД РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, гр/з № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках вышеназванного полиса, ответчик Кадыр У.Ш. не указан.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС Volkswagen Tiguan, гр/з №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственник данного автомобиля Ильин Е.К. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба по ОСАГО, представив необходимый для выплаты пакет документов.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключения к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта №, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 90 541, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» возместило расходы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 90 541, 30 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – Кадыр У.Ш. как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Ответчик не был вписан в страховой полис, оформленный собственником автомобиля Honda Fit, гр/з №, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

В этой связи, к ООО СК «Согласие», перечислившей в адрес страховой организации потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения, перешло право требования указанной суммы с ответчика в порядке регресса.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

В связи с изложенным, с Кадыр У.Ш. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 90 541, 30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения решения суда.

На основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга – 90541,3 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 руб., несение которых с достоверностью подтверждено приложенными в материалы дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с Кадыр У.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 90 541 рубль 30 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей.

Взыскать с Кадыр У.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 90 541 рубль 30 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 30.11.2023 года.