Решение по делу № 2-218/2019 от 07.11.2018

Дело №2-218/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края                06 ноября 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Серомицкого С.А.

при секретаре                            Саввиди А.С.

с участием

представителя истицы Рыбанчук Т.Н. -            Линниковой М.А.,

действующей на основании доверенности № от 20.05.2017

представителя ответчика Данькина В.М. -         Репкина И.В.,

действующего на основании доверенности № от 24.01.2019

представителя ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Бжевского А.С.,

действующего на основании доверенности № от 09.01.2019

представителя третьего лица – администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края –            Ковтюх А.Г.,

действующей на основании доверенности № от 09.01.2019

представителя третьего лица – администрации Варениковского сельского поселения Крымского района –                 Калинина Д.А.,

действующего на основании доверенности от 08.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбанчук Татьяны Николаевны к Министерству энергетики Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Данькину Владимиру Михайловичу о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса опор высоковольтной линии электропередач, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Рыбанчук Татьяна Николаевна обратилась в Крымский районный суд с иском к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации и Данькину Владимиру Михайловичу о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса опор высоковольтной линии электропередач, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 320000 кв.м., расположенный относительно ориентира: Крымский район в границах СПК колхоз «Кубань», принадлежит ей на праве частной собственности на основании решения Крымского районного суда от 07.04.2016. Она унаследовала данный земельный участок после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в настоящее время не установлены в соответствии с действующим законодательством. Наследодатель владел вышеуказанным земельным участком с 20.12.1990, что подтверждается государственным актом. На вышеуказанном земельном участке ее семья с 1990 г. занималась выращиванием сельскохозяйственных культур. В июле 2015г. на ее земельном участке без предупреждения, без разрешения и возмещения убытков, началось строительство ВЛ 500кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым», которое длилось 11 месяцев с июля 2015г. по конец июня 2016г.. В 2015г. на земельном участке она выращивала картофель, в 2016г. помидоры. В результате данного строительства на ее земельном участке были расположены три опоры ВЛ 500кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым» №, №, №. Согласно техническому заключению «О местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №», площадью 22 000 кв.м., расположенного относительно ориентира Краснодарский край Крымский район в границах СПК колхоз «Кубань» от 19.09.2017 опоры высоковольтной линии электропередач расположены на участке Рыбанчук Т.Н. и занимают площадь 1 444 кв.м.. В ноябре 2016г. ей стал известен собственник незаконно установленных опор высоковольтной линии электропередач на ее земельном участке – ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, который был указан на табличках, размещенных в ноябре 2016г. на каждой из опор. Согласно экспертному заключению № от 05.06.2018, стоимость убытков за период с июля 2015г. по июнь 2016г., связанных со строительством ВЛ 500кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым», на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 000 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край Крымский район в границах СПК колхоз «Кубань», составляет 660 000 рублей. Величина убытков за период с июня 2016г. по июнь 2018г., связанных с размещением опор на земельном участке с кадастровым номером № на площади 1 444 кв.м., составляет 312 705 рублей. В соответствии со ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В июне 2017г. она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ в отношении своего земельного участка. Однако, при нанесении определенных геодезическим способом координат характерных точек границ ее земельного участка выявлено, что в границах ее земельного участка располагается земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – энергетика, образованный 09.02.2016. Выявленное пересечение исключает из территории ее земельного участка площадь, равную 20 353 кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером № с частью земельного участка с обозначением № фактически разделяет ее земельный участок на два землепользования, создавая недостатки землепользования, как-то необоснованную черезполосицу, вкрапливания, вклинивания, имеющееся пересечение и недостатки землепользования препятствуют рациональному использованию ею земельного участка, исключая из общего оборота 1,8 га., что подтверждается техническим заключением от 19.09.2017. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, в том числе всех его контуров и частей, является ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации. Согласия на размещение земельного участка для энергетики на сельскохозяйственных землях она не давала, границы не согласовывала. Таким образом, она не может использовать свой земельный участок в полном объеме, так как 1444 кв.м. занято опорами высоковольтной линии электропередач, 20353 кв.м. занято земельным участком с кадастровым номером № контур (1) и часть/1. Кроме того, при нанесении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22000 кв.м., расположенного относительно ориентира Краснодарский край Крымский район в границах СПК колхоз «Кубань» на кадастровый план территории квартала выявлено пересечение с земельным участком №, используемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Данькину Владимиру Михайловичу. Указанное пересечение исключает из территории ее земельного участка площадь, равную 5 554 кв.м.. Согласно данным технического заключения от 19.09.2017 данное пересечение вызвано наличием реестровой ошибки при определении местоположения границы земельного участка Данькина В.М., так как местоположение его земельного участка не соответствует местоположению, определенному при его образовании. В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Право ее наследодателя на земельный участок подтверждается государственным актом на право пользования землей от 20.12.1990, приложением к которому является План землепользования. Право ее наследодателя в 1990 г. было предоставлено в границах, указанных в данном плане. Кроме того, при предоставлении земельного участка ФИО2, были проведены землеустроительные работы и определено местоположение участка. В соответствии с Актом от 29.10.1990 установления размеров и точных границ землепользования было установлено местоположение ее земельного участка. При уточнении границ земельного участка Данькина В.М. была допущена реестровая ошибка в определении его местоположения, несмотря на то, что его местоположение определено в 2001 г., в государственном фонде данных Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю находится на архивном хранении землеустроительное дело №, 2003 г. земельного участка. В настоящее время, из-за допущенной реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, и из-за расположения земельного участка с кадастровым номером № контур (1) и часть /1 на ее землях, она не имеет возможности уточнить границы своего земельного участка согласно правоподтверждающим документам в соответствии с действующим законодательством. При уточнении и определении границ земельных участков ответчиков не были учтены границы ее земельного участка, установленные в 1990г., в результате чего часть объекта выбыла из ее собственности. В соответствии со ст.61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. На основании вышеизложенного, просит суд: - взыскать с ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в ее пользу 660 000 рублей убытков, причиненных строительством ВЛ 500кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым»; - взыскать с ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в ее пользу 312 705 рублей убытков, связанных с размещением опор на земельном участке с кадастровым номером №; - обязать ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести опоры №, №, № ВЛ 500кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым», расположенные на ее земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 320 000 кв.м., расположенном относительно ориентира Краснодарский край Крымский район в границах СПК колхоз «Кубань»; - исключить сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № контур (1) и часть /1 категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – энергетика, расположенного относительно ориентира Краснодарский край Крымский район ст.Варениковская из Единого государственного реестра недвижимости; - установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № контур (1) и часть/1, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – энергетика, расположенного относительно ориентира Краснодарский край Крымский район ст.Варениковская; - признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в определении местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира: графучет СХПК/колхоз/«Кубань», секция 17 часть контура 84 Краснодарский край Крымский район, общей площадью 48 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; - установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира: графучет СХПК/колхоз/«Кубань», секция 17 часть контура 84 Краснодарский край Крымский район, общей площадью 48 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в местной системе координат – 23 зона 1, в соответствии с координатами характерных точек: Х/Y – <данные изъяты>; - установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира/ графучет СХПК/колхоз/«Кубань», секция 17 часть контура 84 Краснодарский край Крымский район, общей площадью 48 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; - установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 320 000 кв.м., расположенного относительно ориентира Краснодарский край Крымский район в границах СПК колхоз «Кубань» в соответствии с координатами характерных точек: X/Y – <данные изъяты>.

В период рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы Рыбанчук Т.Н. - Линниковой М.А. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации на надлежащего - Министерство энергетики Российской Федерации, кроме того, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Рыбанчук Т.Н. – Линникова М.А. уточнила исковые требования, просила суд - взыскать с Министерства энергетики Российской Федерации в пользу Рыбанчук Татьяны Николаевны 660 000 рублей убытков, причиненных строительством ВЛ 500кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым»; - взыскать с Министерства энергетики Российской Федерации в пользу Рыбанчук Татьяны Николаевны 312 705 рублей убытков, связанных с размещением опор на земельном участке с кадастровым номером №; - обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести опоры №, №, № ВЛ 500кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым», расположенные на ее земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 320000 кв.м., расположенном относительно ориентира Краснодарский край Крымский район в границах СПК колхоз «Кубань»; - исключить сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – энергетика, расположенного относительно ориентира Краснодарский край Крымский район ст.Варениковская из Единого государственного реестра недвижимости; - установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – энергетика, расположенного относительно ориентира Краснодарский край Крымский район ст.Варениковская; - установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в определении местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира: графучет СХПК/колхоз/«Кубань», секция 17 часть контура 84 Краснодарский край Крымский район, общей площадью 48 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; - исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира: графучет СХПК/колхоз/«Кубань», секция 17 часть контура 84 Краснодарский край Крымский район, общей площадью 48 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, из Единого государственного реестра недвижимости; - установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира/ графучет СХПК/колхоз/«Кубань», секция 17 часть контура 84 Краснодарский край Крымский район, общей площадью 48 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; - установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 320 000 кв.м., расположенного относительно ориентира Краснодарский край Крымский район в границах СПК колхоз «Кубань» в соответствии с координатами характерных точек: X/Y – <данные изъяты>.

В судебном заседании    представитель истицы Рыбанчук Т.Н. -Линникова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Истица Рыбанчук Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. По сообщению явившейся в судебное заседание представителя истицы – Линниковой М.А. – истица не имеет возможности лично участвовать в рассмотрении дела, доверила представление своих интересов ей, выдав доверенность, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Рыбанчук Т.Н..

Представитель ответчика Министерства энергетики Российской Федерации по доверенности - Ратьков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в поданном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минэнерго России. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Министерства энергетики Российской Федерации.

В представленных в адрес суда письменных возражениях представитель Министерства энергетики Российской Федерации – Ратьков И.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку строительство объекта федерального значения «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Высоковольтная линия 500 кВ Кубанская - Вышестеблиевская (Тамань) с расширением подстанции 500 кВ Кубанская, строительство подстанции 500 кВ Вышестеблиевская» осуществлялось в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790. В соответствии с условиями Государственного контракта от 01.11.2015 №, заключенного Минэнерго России в лице ФГБУ «РЭА» (государственный заказчик), работы по оформлению прав на земельные участки на период строительства в том числе «BЛ500 Кубанская – Тамань» осуществляло АО «ЦИУС ЕЭС» (подрядчик). В целях размещения вышеуказанного объекта приказом Минэнерго России от 09.07.2015 № утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории), согласно которой образование земельного участка площадью 29 730 +/- 12 кв. м предусмотрено из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных в границах населенного пункта станица Варениковская Варениковского сельского поселения Крымского района. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю 12.02.2016 земельный участок площадью 29 730 +/- 12 кв. м, образованный из земель населенных пунктов, поставлен на государственный кадастр с видом разрешенного использования - энергетика и присвоен кадастровый номер №. Администрацией Варениковского сельского поселения Крымского района в соответствии со ст.39.1 и ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ОАО «ЭНЕКС» (подрядчик) на срок с 02.03.2016 до 01.03.2017, по истечению которого земельный участок постановлением администрации муниципального    образования Крымский район от 28.04.2017 за № предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГБУ Минэнерго России. В результате завершения работ по строительству объекта – «BЛ кВ 500 Кубанская-Тамань» Минстроем России выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017 № Правообладателем объекта – «BЛ 500 кВ Кубанская – Тамань» является Российская Федерация, о чем 21.12.2017 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. Далее Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым договором от 16.03.2018 данный объект передан в безвозмездное пользование ПАО «ФСК ЕЭС». Учитывая вышеизложенное, постановлением администрации муниципального образования Крымский район от 09.06.2018 за № право постоянного бессрочного пользования ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекращено.

Земельно-правовые отношения в отношении земельных участков были оформлены надлежащим образом, а также имелась в наличии разрешительная документация на строительство объекта – «BЛ 500 кВ Кубанская – Тамань», в связи с чем законные основания для сноса опор №, № и № «BЛ500 кВ Кубанская – Тамань» - отсутствуют. Ни одного из условий для возложения на Минэнерго России ответственности за причинение убытков, предусмотренных ст.1064 и ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не представлено. Удовлетворение требований истицы об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости повлечет нарушение прав иных лиц.

Считает, что избранный истицей способ защиты своих прав является ненадлежащим, поскольку указанный спор не может быть разрешен путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

    Ответчик Данькин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По сообщению представителя ответчика – Репкина И.В., Данькин В.М. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Данькина В.М..

    Представитель ответчика Данькина В.М. по доверенности – Репкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 28.10.2019 представитель ответчика - Репкин И.В. исковые требования не признал, считая, что к участию в деле нужно привлечь собственников смежных участков – ФИО11, ФИО12, ФИО13. Удовлетворение требований истицы в том виде, в котором они заявлены, будет означать нарушение прав ответчика Данькина В.М., поскольку его участок в случае дальнейшего определения его границ, уменьшится. Возможности сохранения остальных границ участка не имеется в связи с допущенными нарушениями собственников других земельных участков. Полагает, что удовлетворение требований истицы невозможно без исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков вышеуказанных лиц, в подтверждение чего имеется Техническое заключение кадастрового инженера ФИО3, так как площадь его земельного участка в этом случае уменьшится на 4000-5000 кв.м.. С вопросом согласования границ земельного участка Рыбанчук Т.Н. к Данькину В.М. не обращалась. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности – Лисуновой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Бжевский А.С. в судебном заседании 28.10.2019 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, считая их необоснованными, поскольку истцом не приведены нормы, на основании которых возможно осуществить снос линии опор, возведение которых произведено на основании реализации Федеральной программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем говорить о незаконности возведения спорной линии необоснованно. Считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Росимущество является уполномоченным собственником, за исключением тех случаев, когда эти полномочия переданы другим органам. В данном случае полномочия в отношении имущества, необходимого для энергетической отрасли осуществляет Министерство энергетики, поскольку в полномочия Министерства энергетики Российской Федерации входит в том числе осуществление в порядке пределов полномочий собственников в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функции министерства. Полномочия в отношении этих линий у Росимущества отсутствуют.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя    управления по доверенности - Титовой А.Г. поступило ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края – Ковтюх А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земельный участок Рыбанчук Т.Н. расположен в контуре 106, площадь которого согласно поконтурной ведомости составляет 38,8 гектар, что означает, что земли госнеразграниченной собственности в указанном контуре почти 7 гектар, из которых и был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, и поставлен на кадастровый учет. Поэтому определение местоположения границ земельного участка истицы было необходимо для доказательства того, что данный земельный участок входит в ее границы. Исключение сведений о земельном участке с кадастровым номером № не приведет к восстановлению нарушенного права. Для постановки на кадастровый учет и определения местоположения границ земельного участка необходим межевой план, который представлен не был. Кроме того, на данном участке уже находится высоковольтная линия, принадлежащая Российской Федерации, а опоры, которые истица просит снести, не могут существовать отдельно от самой линии электропередач. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Варениковского Сельского поселения Крымского района Краснодарского края – Калинин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом суду пояснил, что    экспертное заключение № от 05.06.2018, составленное специалистами ООО «Международная оценочная компания», не является надлежащим доказательством факта причинения вреда. Правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных строительством, отсутствуют ввиду того, что не установлена вина ответчиков, факт ведения на участке на момент строительства сельскохозяйственной деятельности, наличие у истицы затрат на приобретение и выращивание ею сельскохозяйственных культур. Раскопки на территории ст.Варениковской проводились в феврале-марте 2016г., что исключает причинение вреда в указанный истицей период времени. Не представлены доказательства того, что указанный ущерб имел место в границах принадлежащего истице на праве собственности земельного    участка с кадастровым номером №, границы которого не определены. Судебное решение, устанавливающее право собственности истицы на земельный участок было принято после начала возведения ВЛ500 кВ. «Кубанская-Тамань» по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым», о чем в свою очередь суду, принявшему решение о признании права собственности истицы, не было известно, об указанном факте истица умолчала. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом избранный истицей способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права. Суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в случае, если вносимые изменения не повлекут нарушение прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков. Предлагаемое истицей уточнение границ земельного участка повлечет существенное изменение конфигурации и площади спорных земельных участков и как следствие необходимость согласования интересов не только истца и ответчиков, а всех заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в следствии таких изменений. Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Споры о фактических границах должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков). Кроме того, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. При этом, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Таким образом, лишь споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В виду отсутствия указанного акта считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты. Требования об исключении сведений о местоположении границ земельного №, а также о сносе опор не подлежат удовлетворению, поскольку о производстве указанных работ истице стало известно в 2015г., при этом каких-либо действий, направленных на прекращение строительства, обращений в суд с исковым заявлением о прекращении строительства опор она не обращалась, а напротив, при разрешении о признании права собственности в судебном порядке она утаила от суда, что на принадлежащем ей земельном участке ведутся работы по размещению трех опор ВЛ500, лишив собственника опор права на участие в вышеуказанном деле, с целью разрешения возможного спора о праве на земельный участок либо его часть, таким образом злоупотребила своим правом. Кроме того, ни один из ответчиков не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и не может нести ответственность и быть ответчиком в рамках уточненных требований. Наличие реестровой ошибки ничем не подтверждено. Заявленные требования об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, а не об исключении сведений о земельном участке, не направлены на восстановление нарушенного права. При формировании земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки допущено не было. В ходе судебного разбирательства истицей не были доказаны ни факт причинения ей убытков, ни их размер, а обстоятельства, на которые истица ссылается, противоречивы и недостоверны, что приводит к мысли о злоупотреблении правом с ее стороны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рыбанчук Т.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации – земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» - государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п.1-п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» - в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

Как следует из ч.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, для индивидуализации земельного участка, помимо сведений об объекте недвижимости, его площади, необходимо описание местоположения объекта недвижимости, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек границ такого объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по гражданскому делу № по иску Рыбанчук Т.Н. к администрации Варениковского сельского поселения Крымского района Краснодарского края о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, Рыбанчук Татьяна Николаевна является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 320 000 кв.м., из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – крестьянское хозяйство, расположенного по адресу: Краснодарский край Крымский район в границах СПК колхоз «Кубань», что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2016 и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 29.06.2018 №, из которой также следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с тем, что границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край Крымский район в границах СПК колхоз «Кубань», на местности не были определены фактически, с целью их установления истица обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ в отношении принадлежащего ей земельного участка. При этом кадастровым инженером было выявлено, что в границах уточняемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером № с частью земельного участка с обозначением №, который фактически разделяет земельный участок на два землепользования, в подтверждение чего истицей представлено Техническое заключение от 19.09.2017. Кроме того, кадастровым инженером при нанесении координат характерных точек границ принадлежащего истице земельного участка было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Данькину Владимиру Михайловичу.

Исходя из уточненных исковых требований, истица просит исправить выявленную реестровую ошибку и исключить сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, а также установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, согласно предоставленного каталога координат характерных точек земельного участка.

Суд считает необоснованными заявленные требования в указанной части в силу следующего.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Следовательно, суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке и вынести решение о ее исправлении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как следует из содержания искового заявления, а также позиций выраженных сторонами в ходе судебного разбирательства на сегодняшний день существует спор о праве на земельный участок с кадастровым номером №, который, по мнению истицы, занимает часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. При этом удовлетворение исковых требований об исключении сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № на сегодняшний день не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению истицы, права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю 09.02.2016 многоконтурный земельный участок площадью 29 730 +/-12 кв. м, образованный из земель населенных пунктов, месторасположение которого установлено относительно ориентира в границах участка Краснодарский край Крымский район ст.Варениковская, состоящий из четырех контуров, поставлен на государственный кадастр с установленными границами, с видом разрешенного использования – энергетика, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 14.03.2019.

Указанный земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства для осуществления строительства объекта федерального значения «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Высоковольтная линия 500 кВ Кубанская - Вышестеблиевская (Тамань) с расширением подстанции 500 кВ Кубанская, строительство подстанции 500 кВ Вышестеблиевская», в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года».

При этом с даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, и до дня принятия настоящего судебного решения истицей не оспаривалась законность формирования и постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, а ее требования сводятся лишь к исключению из Единого государственного реестра сведений о его местоположении.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 25.02.2019 – собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 444 000 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного относительно ориентира: графучет СХПК/колхоз/«Кубань», секция 17 часть контура 84 Краснодарский край Крымский район, является Данькин В.М.. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.03.2003, в государственном кадастре недвижимости содержатся в том числе сведения о характерных точках границы данного земельного участка.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований истицы об исключении сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, без установления характерных точек границ земельного участка, приведет к нарушению прав ответчика Данькина В.М. на сохранение площади земельного участка после устранения реестровой ошибки, а также иных лиц, собственников смежных земельных участков, что было подтверждено техническим заключением от 15.03.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади, как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела реестровой ошибки, права ответчика как собственника земельного участка, а также права иных лиц.

В рассматриваемом случае, предлагаемое истицей уточнение границ земельного участка повлечет существенное изменение в конфигурации и площади спорных земельных участков и как следствие необходимость согласования интересов не только истца и ответчиков, а всех заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены вследствие таких изменений.

Суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушение прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, требования истицы об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, а также исключении сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истицы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему выводу.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно сложившейся судебной практике, споры об исправлении реестровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания в этом случае - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, регламентирован порядок определения и оформления границ объекта землеустройства на местности и их согласование в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (пункты 14.1,14.3,14.4 Методических рекомендаций).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Вместе с тем требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика Данькина В.М., с вопросом согласования границ земельного участка истица к Данькину В.М. не обращалась. В то же время, истицей суду также не представлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, либо иные документы, подтверждающие попытку истицы согласовать границы принадлежащего ей земельного участка во внесудебном порядке.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истица, предъявляя требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, не обосновала невозможность согласования их во внесудебном порядке, а, следовательно, в ее действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о сносе опор №, №, № ВЛ 500 кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым», суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В качестве обоснования вышеуказанного требования истица ссылается на то обстоятельство, что опоры фактически находятся на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №. Однако, указанное обстоятельство опровергается материалами гражданского дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019 № об объекте недвижимости: «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация полуостров Крым. Высоковольтная линия 500 кВ Кубанская - Вышестеблиевская (Тамань) с расширением подстанции 500 кВ Кубанская, строительство подстанции 500 кВ Вышестеблиевская», с кадастровым номером №, согласно которой в разделе кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости указан в том числе и земельный участок с кадастровым номером №.

Аналогичные сведения содержатся и в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 14.03.2019 об объекте недвижимого имущества – земельном участке с кадастровым номером №, согласно которой в разделе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, указан объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, которым и является «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация полуостров Крым. Высоковольтная линия 500 кВ Кубанская - Вышестеблиевская (Тамань) с расширением подстанции 500 кВ Кубанская, строительство подстанции 500 кВ Вышестеблиевская».

Следовательно, опоры не были возведены на земельном участке истицы Рыбанчук Т.Н. с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а расположены в пределах образованного для возведения опор в соответствии с требованиями действующего законодательства и поставленного в установленном порядке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Обратного суду не было доказано.

Таким образом, судом установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № и строительство объекта недвижимого имущества «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация полуостров Крым. Высоковольтная линия 500 кВ Кубанская - Вышестеблиевская (Тамань) с расширением подстанции 500 кВ Кубанская, строительство подстанции 500 кВ Вышестеблиевская» осуществлялось в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №790 от 11.08.2014, было произведено в полном соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. После возведения указанного объекта, Минстроем России выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию № от 21.12.2017, вышеуказанный объект поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически оценивает заключение кадастрового инженера ФИО17 от 15.06.2017 и составленное ею техническое заключение от 19.09.2017, указывающее на пересечение и (или) наложение границ земельного участка истицы с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровыми номером: №, поскольку, как установлено в судебном заседании, работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № проводились ею по координатам указанным в землеустроительном деле 1990 года.

Как следует из землеустроительного дела от 1990 года по отводу в натуре земельного участка ФИО2, площадью 32 гектаров в ст.Варениковской, а именно из пояснительной записки по отводу в натуре земельного участка (стр.7 землеустроительного дела) координаты земельного участка определялись картографическим способом с картографического материала 1110000 масштаба, который не является точным и достоверным, тем более границы указанного земельного участка не подтверждены межевыми знаками, переданными на ответственное хранение ФИО2, и сведения, о сохранении которых, у суда отсутствуют. В данном случае кадастровый инженер достоверно определить границы земельного участка с кадастровым номером № путем сопоставления геодезических измерений с материалами дела, не содержащих достоверных сведений о местоположении границ указанного земельного участка, не мог.

Кроме того, указанное заключение опровергается информационным письмом № от 14.08.2019, составленным кадастровым инженером ФИО4, согласно которого инженер пришел к выводу о том, что определить местоположение и произвести вынос в натуру границы земельного участка с кадастровым номером № по представленным координатам (землеустроительному делу от 1990 года) не представляется возможным, в связи с тем, что в землеустроительном деле от 1990 года, содержится каталог координат земельного участка в системе координат отличной от системы координат МСК-23, используемой для ведения государственного учета на территории Краснодарскою края, и для уточнения границ данного земельного участка необходимо подготовить межевой план.

Утверждение истицы о том, что План землепользования и чертеж установленной границы с нанесением геоданных, содержащиеся в Государственном акте на право пользования землей №, выданном наследодателю истицы ФИО2 20.12.1990, служит достаточным доказательством, характеризующим местоположение участка, судом не принимается, поскольку без проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка невозможно установить точные его границы. Кроме того, при межевании границы подлежат уточнению и по результатам межевания могут не совпадать с контурами земельного участка на чертеже, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании.

При отсутствии сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости, такое недвижимое имущество невозможно идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи, а соответственно, установить какой именно участок принадлежит истице.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации - вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что составная часть недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Соответственно, снос указанных истицей опор, являющихся составными частями зарегистрированного в установленном законом порядке недвижимого комплекса «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация полуостров Крым. Высоковольтная линия 500 кВ Кубанская - Вышестеблиевская (Тамань) с расширением подстанции 500 кВ Кубанская, строительство подстанции 500 кВ Вышестеблиевская» невозможен, как невозможен и их перенос без утраты технических характеристик линии электропередач в целом, так как демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности всей линии электропередач.

При вынесении решения судом также учитывается, что в действиях истицы в данном случае усматривается недобросовестное поведение, поскольку как следует из пояснений представителя истицы, а также доводов, изложенных в исковом заявлении, в течение всего, в том числе и указанного в иске периода времени с момента принятия наследства, Рыбанчук Т.Н. использовала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, следовательно, не могла не знать о проведении археологических, а тем более строительных работ, по ее мнению, на принадлежащем ей участке. Однако, в период начала строительства и в течение всего времени осуществления строительных работ, никаких действий, направленных на добросовестную защиту по ее мнению нарушенного права, не предпринимала, не заявляя о своих правах.

Кроме того, истицей не приведено и не представлено доказательств в подтверждение невозможности установления в настоящее время границ ее земельного участка № в соответствии с требованиями земельного законодательства иным образом, исключающим расположение на нем опор ответчика, без наложения его на границы другого земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке и отведенного под опоры.

Относительно требований о возмещении убытков, причиненных строительством ВЛ 500 кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация-полуостров Крым», а также убытка, связанного с размещением на земельном участке с кадастровым номером № опор, суд пришел к следующему выводу:

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения убытка строительством ВЛ 500 кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым», и лица, виновного в причинении убытка, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истицей в подтверждение факта причинения убытков Экспертное заключение № от 05.06.2018, выполненное специалистами ООО «Международная Оценочная Компания», суд оценивает критически в связи с тем, что оно составлено специалистом в области оценки исключительно на основании представленной самой истицей справки «О поврежденных культурах при проведении строительно-монтажных работ ВЛ-500 Кубанская-Тамань на территории Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в границах СПК «Колхоз Кубань»», выполненной ею собственноручно.

Экспертом при этом не исследовались вопросы о том, допущено ли разрытие и повреждение плодородного слоя, имело ли место действительное уничтожение в определенный период времени каких-либо посевов в границах того или иного земельного участка. Вышеуказанные обстоятельства были приняты экспертом за достоверные лишь исходя из информации, предоставленной заказчиком Рыбанчук Т.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение не является полностью независимым исследованием, носит вероятностный характер, вызывает у суда обоснованные сомнения и не может быть взято за основу вынесенного по делу решения.

Суду не представлено документов, достоверно подтверждающих факт ведения на момент строительства вышеуказанного сооружения на земельном участке принадлежащем истице сельскохозяйственной деятельности, наличия у нее, произведенных затрат на приобретение и выращивание указанных сельскохозяйственных культур, которые были по ее утверждению утрачены в результате действий ответчика.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, допрошенных в судебном заседании, также, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, так как являются противоречивыми, и не нашли какого-либо повреждения в иных доказательствах по делу.

Кроме того, истица указывает, что заявленный ею убыток был ей причинен в период времени с июля 2015 г. по конец июня 2016 г., утверждая, что строительство в пределах принадлежащего ей земельного участка началось с июля 2015 г., что свою очередь опровергается материалами дела.

Так, согласно научного отчета о выполнении охранно-спасательных археологических работ (раскопок) на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу: «ВЛ 500 кВ ПС №1-ПС №13 (№2), реконструкция (расширение) ПС 500 кВ ПС №1-ПС №1»: Поселение Псебепс-3 в Крымском районе Краснодарского края, выполненного специалистами ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ», раскопки на территории ст.Варениковской проводились в феврале-марте 2016 г., что в свою очередь исключает причинение вреда в указанный истицей период времени.

Факт неправомерного использования ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истице, уничтожения урожая на нем и невозможность использования его по назначению мог быть подтвержден исключительно фиксацией наличия соответствующих повреждений как имевших место в границах участка. Указанное требовало привлечения кадастрового инженера, выноса границ участка на местность и установления того, находятся ли места разрытия и уничтожение посевов в границах того или иного земельного участка. В виду того, что указанные истицей события произошли в 2015 г., в настоящий момент возможность установления данного обстоятельства экспертным путем утрачена.

В целом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт совершения ответчиком указанных истицей действий именно в границах земельного участка с кадастровым номером №. До обращения с иском истица сбор и фиксацию таких доказательств не обеспечила, а на момент рассмотрения спора возможность доказывания физически утрачена.

Поскольку основное условие привлечения к ответственности за деликт (внедоговорное причинение вреда), а именно факт причинения вреда - истицей не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы и в части взыскания убытка причиненного строительством ВЛ 500 кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым», а также убытка, связанного с размещением на земельном участке с кадастровым номером № опор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыбанчук Татьяны Николаевны к Министерству энергетики Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Данькину Владимиру Михайловичу о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса опор высоковольтной линии электропередач, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019г.

Судья:                                С.А. Серомицкий