Решение по делу № 12-191/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-191/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        17 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова В.Е. на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 10 декабря 2019 года, которым

Колесников В. Е., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 10 декабря 2019 года Колесников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

Не соглашаясь с данным постановлением, Колесников В.Е. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что припарковал свой автомобиль возле сплошной линии дорожной разметки, которая вопреки ГОСТу была нанесена до перекрестна на расстоянии 40 метров. Помех для участников дорожного движения не создавал. Предположил, что понятые являются либо водителями эвакуатора, либо работниками ООО «СпецСтоянка».

        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесников В.Е. в судебное заседание явился. Жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что его автомобиль не являлся помехой для движения. Его действия нарушили требования ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судом предпринимались меры к вызову в качестве свидетеля – понятого Ш.. Свидетель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Колесников В.Е. не возражал рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш..

В судебном заседании 12 февраля 2020 года в качестве свидетеля был допрошен понятой В., который пояснил, что участвовал в качестве понятого при процедуре эвакуации транспортного средства 06 декабря 2019 года. Он (В.) шел по своим делам, когда инспектор ДПС подошел к нему и попросил выступить в роли понятого, так как автомобиль припаркован не по правилам, поскольку от транспортного средства до сплошной линии разметки менее трех метров, что недопустимо. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он расписался. Права и обязанности понятого, предусмотренные КоАП РФ, ему инспектором разъяснялись. Также ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Также был второй понятой. Второго понятого В. не знает, ранее с ним не встречался. Инспектора ранее не знал. Инспектор ДПС обменялся документами с эвакуаторщиком, после чего автомобиль был загружен на эвакуатор. Автомобили по той полосе, где стоял автомобиль, который был эвакуирован, не двигались, поскольку там стоял указанный автомобиль.

В судебном заседании в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, составившее протокол о задержании транспортного средства, инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К., который пояснил, что ранее с Колесниковым В.Е. знаком не был, личных и/или неприязненных отношений к нему не испытывает. 06 декабря 2019 года инспектор ДПС К. исполнял свои должностные обязанности согласно служебному расписанию. В его задачи входила эвакуация транспортных средств, припаркованных с нарушением ПДД РФ. Автомобиль марки «Датсун» был задержан на основании того, что он был припаркован в месте, где до сплошной линии разметки было менее трех метров. Инспектором ДПС К. был составлен протокол о задержании транспортного средства, а также акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Автомобиль был эвакуирован. Ответственность за правонарушение, совершенное водителем припаркованного автомобиля, предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Расстояние между припаркованным автомобилем и сплошной линией разметки измерялось при помощи технического средства – рулетка. Каким транспортным средствам создавал помехи припаркованный автомобиль – инспектор ДПС К. пояснить не смог. Также пояснил, что понятые являлись дружинниками.

В судебном заседании инспектору ДПС К. был предъявлен для обозрения протокол о задержании транспортного средства № от 06.12.2019 года. После ознакомления с указанным протоколом, инспектор ДПС К. пояснил, что протокол имеет исправления, дописки, которые были внесены неизвестным лицом. Дописан номер дома, а также внесены изменения в квалификацию действий, и дописано «менее 3х метров».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 10 декабря 2019 года, 06 декабря 2019 года в 13 часов 13 минут по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом №25, Колесников В.Е., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, а именно: совершил остановку (стоянку) транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой и остановившемся транспортным средством менее трех метров, в городе федерального значения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Колесникова В.Е. в постановлении должностным лицом указаны: протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи задержанного транспортного средства, фотокадры.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе производства по настоящему делу не выполнены.

Согласно ч.1,4,8 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства.

При этом в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 06.12.2019 года, а также с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К. в него внесены незаверенные изменения, в части указания номера дома, где было задержано транспортное средство, в части указания правонарушения, а именно: указано, «менее 3х метров», изменена квалификация.

В связи с вышеизложенным, суд признает данный протокол недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, не является доказательством вины Колесникова В.Е. акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 06 декабря 2019 года, так как он свидетельствует только о том, что водитель эвакуатора на основании протокола о задержании транспортного средства принял от инспектора транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и поместил его на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка».

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, требования ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении 10 декабря 2019 года постановления № инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. не выполнены.

Так, в постановлении приведено лишь существо нарушения, при этом отсутствует исследование и надлежащая оценка представленных доказательств.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Согласно объяснениям Колесниковым В.Е., данным в протоколе об административном правонарушении: «С данным предъявленным мне нарушением не согласен, так как помех для движения других транспортных средств не создавал, парковка осуществлялась на одностороннем участке дороги с двумя рядами, в правом крайнем ряду висит знак остановка запрещена по средам, парковка произведена за 40 метров до пешеходного перехода. Фото произведены».

Вместе с тем, в ходе производства по делу данным объяснениям Колесникова В.Е. оценка не дана.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Колесникова В.Е., что влечет отмену вынесенного им постановления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 10 декабря 2019 года, которым Колесников В. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей) – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Колесникова В. Е. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Колесникова В. Е. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                  Коновалова Ю.В.