Решение по делу № 2-772/2016 (2-8777/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-772/2016                            Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием истца Дугенец Е.Ю.,

ответчика Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугенец Е.Ю. к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам, неустойки,

установил:

Дугенец Е.Ю. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам, указав в обоснование, что между нею и индивидуальным предпринимателем Киселевым А.В. (утратившим на момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя) 01.10.2014 года был заключен договор аренды нежилого помещения. Размер арендной платы составлял 90000 руб. ежемесячно, кроме того, ответчик был обязан компенсировать коммунальные платежи, производимые истицей. С декабря 2014 года по февраль 2015 года ответчик допустил систематическое нарушение обязанностей по уплате арендной платы и компенсации коммунальных платежей, в связи с чем, за ним возникла задолженность по состоянию на 02.02.2015 года в размере 222272 руб. 94 коп., из которых задолженность по арендной плате - 199038 руб. 44 коп., задолженность по возмещению коммунальных услуг по отоплению - 14872 руб. 96 коп., задолженность по возмещению коммунальных услуг по электроэнергии 8361 руб. 54 коп. Также просила взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик признавал наличие долга, подписав сверку расчетов. Задолженность по оплате арендных платежей за ноябрь 2014 года составляет 19028 руб. 44 коп., за декабрь 2014 года – 90000 руб. 00 коп., за январь 2015 года – 90000 руб. 00 коп., в общей сумме 199038 руб. 44 коп., задолженность по компенсации коммунальных платежей за электричество и за тепловую энергию за январь 2015 года составляет 23234 руб. 50 коп.

Ответчик Киселев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сверку расчетов не подписывал, задолженность по арендным платежам имелась, но в настоящее время погашена, письменные доказательства отсутствия задолженности представить суду не может, так как истцом квитанции и расписки по получении денежных средств не выдавались.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Дугенец Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 530 кв. м. с кадастровым номером № по указанному выше адресу, и расположенных на нем нежилых складов площадью 96,6 кв. м. с кадастровым номером № и площадью 354,6 кв. м. с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 года между ИП Дугенец Е.Ю. (Арендодатель) и ИП Киселевым А.В. (Арендатор) заключен договор аренды № недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания общей площадью 451,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора аренды, плата за пользование недвижимым имуществом составляет 90 000 руб., а также коммунальные платежи. Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 7 числа месяца, за который производится оплата. Оплата производится платежным поручением либо внесением наличных средств в кассу арендодателя.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа за несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Киселев А.В. 26.02.2015 года утратил статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, в связи с неоднократной просрочкой арендных платежей 18.12.2014 года истцом направлена претензия на имя ИП Киселева А.В. с требованием освободить арендуемое нежилое помещение в срок до 01.02.2015 года и погасить долг по оплате арендных платежей в сумме 130000 руб.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды, 02.02.2015 года, нежилое помещение передано собственнику Дугенец Е.Ю.

Из представленного истцом акта сверки расчетов, долг по аренде за Киселевым А.В. на 02.02.2015 года составил 222272 руб. 94 коп., из которых: долг по аренде нежилого помещения – 199038 руб. 44 коп., долг по возмещению коммунальных платежей - 14872 руб. 96 коп. (отопление), и 8361 руб. 54 коп. (электричество).

Наличие возникшей задолженности ответчик не оспаривал, между тем, согласно объяснениям ответчика, указанный выше акт он не подписывал.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> она работала вместе со своим бывшим супругом Киселевым А.В., денежные средства за аренду посещения чаще всего передавались истцу в руки, иногда брали из кассы, расписок при этом не выдавалось, данный акт сверки расчетов подписан ею как <данные изъяты> в числе других документов по указанию Киселева А.В., данного им по телефону, в текст документов свидетель не вчитывалась. Ей известно, что Киселевывм А.В. написано гарантийное письмо с принятыми обязательствами по оплате задолженности по арендным платежам, от ответчика ей известно, что задолженность погашена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности перед истцом по оплате арендных платежей, при этом, показания свидетеля не могут служить таким доказательством, поскольку таким доказательством в силу закона может быть только документальное подтверждение в виде расписок, квитанций, платежных поручений и т.п.

Поскольку Киселевым А.В. не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих выплату имеющейся суммы задолженности по оплате арендных платежей, и возмещения коммунальных платежей, суд находит требования истца об их взыскании основанными на законе.

Обоснованность расчета задолженности по договору аренды ответчиком не оспаривалась, свой расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, сумму задолженности по арендной плате в размере 199038 руб. 44 коп. за период с ноября 2014 года по январь 2015 года суд считает установленной и подлежащей взысканию с Киселева А.В.

Что касается требования о взыскании возмещения по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ИП Дугенец Е.Ю. произвела оплату поставки электроэнергии <данные изъяты> за январь 2015 года в сумме 4959 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.02.2015 года, и <данные изъяты> в сумме 18570 руб. 46 коп. за сентябрь 2014 года, как следует из платежного поручения № от 23.02.215 года, и <данные изъяты> плату за отопление за январь 2015 года в сумме 14872 руб. 96 коп., в соответствии с счетом-фактурой № от 31.01.2015 года.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации коммунальных платежей за январь 2015 года, оплата электроэнергии за сентябрь 2014 года в сумме 18570 руб. 46 коп. не подлежит компенсации со стороны ответчика. Исходя из изложенного, ответчик должен был компенсировать истцу оплату электроэнергии в сумме 4959 руб. 94 коп. и тепловой энергии 14872 руб. 96 коп., в общей сумме 19832 руб. 90 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора, суд приходит к следующему.

Поскольку платеж за ноябрь 2014 года должен быть произведен не позднее 07 ноября 2014 года, размер неустойки на момент рассмотрения дела составит 16944 руб. 22 коп. (19038 руб. 44 коп. х 0,2% х 445 дн. (за период с 08.11.2014 года по 26.01.2016 года)).

Неустойка за просрочку платежа за декабрь 2014 года составит 74700 руб. 00 коп. (90000 руб. 00 коп. х 0,2% х 415 дн. (за период с 08.12.2014 года по 26.01.2016 года)).

Размер неустойки за просрочку платежа за январь 2015 года составит 69120 руб. 00 коп. (90000 руб. 00 коп. х 0,2% х 384 дн. (за период с 08.01.2015 года по 26.01.2016 года)).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку арендных платежей на период вынесения решения суда составит 160764 руб. 21 коп. (69120 руб. 00 коп. + 74700 руб. 00 коп. + 16944 руб. 21 коп. = 160764 руб. 22 коп.).

Неустойка за просрочку компенсации коммунальных платежей составит 13367 руб. 37 коп. (19832 руб. 90 коп. х 0,2% х 337 дн. (за период с 24.02.2015 года по 26.01.2016 года)).

Общий размер неустойки составит 174131 руб. 59 коп. (160764 руб. 22 коп. + 13367 руб. 37 коп.).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Киселева А.В. в пользу Дугенец Е.Ю. подлежат взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 199038 руб. 44 коп., задолженность по компенсации коммунальных платежей 19832 руб. 90 коп., неустойка в сумме 40000 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу Дугенец Е.Ю., в ее пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5788 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дугенец Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу Дугенец Е.Ю. задолженность по арендным платежам 199038 руб. 44 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 19832 руб. 90 коп., неустойку 40000 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5788 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 01 февраля 2016 года.

Председательствующий                        О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2016 года.