Решение по делу № 11-45/2022 от 30.11.2022

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                             г. Пудож

        Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Пудожского района РК по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Софронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Софронову В.В., в обоснование которого указало, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda, <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Daewoo Nexia, <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 18300 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В нарушение положений ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не предоставил истцу свое транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования возмещения указанных расходов. Истец просил взыскать с ответчика: в счет ущерба в размере 18300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе полагал его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, указывал, что на ответчика, как участника ДТП, причинившего вред, в силу закона возложена обязанность предоставить по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, которая выполнена не была. При осмотре транспортного средства потерпевшего предварительно была установлена принадлежность причиненных повреждений к рассматриваемому событию, суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату ДТП, и в будущем могут быть подвержены изменениям. Эксперт не обладал сведениями, изложенными в Извещении о ДТП вторым участником, поскольку экспертом не осматривалось транспортное средство ответчика. Гражданско-правовые последствия за неисполнение обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр по требованию страховщика предусмотрены императивными нормами права, имеющими определенную категоричную форму. Истец просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Манов П.А. просили рассматривать его в свое отсутствие.

В соответствии сч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено из материалов дела, 17.01.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda, <данные изъяты>, под управлением Софронова В.В., и автомобиля Daewoo Nexia, <данные изъяты>, под управлением Манова П.А.

ДТП было оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного водителями совместно, ответчик признал свою вину в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На основании поступивших 19.01.2022 от Манова П.А. заявления о выплате страхового возмещения и извещения о ДТП, акта осмотра страховщиком транспортного средства потерпевшего от 19.01.2022, экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» о стоимости восстановительного ремонта от 19.01.2022 ПАО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 24.01.2022 заключило с Мановым П.А. соглашение о размере страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в размере 18300 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022.

20.01.2022 в адрес ответчика было направлено СМС-сообщение следующего содержания «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах». Сведений о времени его доставления ответчику представленная истцом информация не содержит.

ПАО СК «Росгосстрах» направляло заказным письмом ответчику уведомление о предоставлении его транспортного средства на осмотр страховщику от 04.02.2022, которое 14.03.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте «Почта России».

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим с даты возврата почтового отправления за истечением срока хранения ответчик считается получившим соответствующее уведомление.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подп.«з» п.1 ст.14 того же Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Закона осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Осмотр транспортного средства ответчика был произведен 23.03.2022 той же экспертной организацией, что и транспортное средство потерпевшего (ООО «ТК Сервис М»). При этом были зафиксированы повреждения автомобиля Mazda, составлен фотоотчет.

Несмотря на это истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие не своевременного, по его мнению, представления ответчиком своего транспортного средства для осмотра, и какие в связи с этим новые обстоятельства, влияющие на размер уже выплаченного страхового возмещения, были установлены по его итогам.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что предоставление 23.03.2022 Софроновым В.В. на осмотр автомобиля Mazda не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему по договору обязательного страхования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии же с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п.1 ст.10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вынесении решения мировой судья при принятии решения мотивированно дал оценку представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств. Нарушений норм материального, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 19.09.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2022.

Судья                                                  Точинов С.В.