Решение по делу № 33-1499/2022 от 27.04.2022

Судья Кузнецова Т.С. № 33-1499-2022 УИД 51RS0003-01-2021-004952-88

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
Устинович С.Е.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/2021 по иску Ковалюк Елизаветы Вадимовны к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, Ковалюку Руслану Игоревичу, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя МСОССП УФССП России по Мурманской области Белькевич Д.Н., представителя УФССП России по Мурманской области –Пахомова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Ковалюк Е.В.- Махлая А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковалюк Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «Mercedes-Benc G500», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2013 года.

29 июня 2013 года между ней и Ковалюком Р.И. заключен брак.

На основании постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2014 года по ходатайству СЧ СУ УМВД России по Мурманской области в рамках уголовного дела № 1-8880 на указанное транспортное средство наложен арест.

Полагая, что арест в отношении принадлежащего ей транспортного средства нарушает ее права и препятствует реализации правомочий собственника, поскольку в качестве обвиняемой по уголовному делу она не привлекалась, выяснение обстоятельств и источника приобретения указанного автомобиля предметом судебного разбирательства по уголовному делу не являлось, при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Ковалюка Р.И. судом не применялись конфискация и другие имущественные взыскания, истец просила суд снять арест – исключить из описи в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля «Mercedes-Benc G500», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2021 г., в качестве соответчиков судом к участию в деле привлечены Ковалюк Р.И., ООО РУСФИНАНСБАНК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Мурманской области.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования Ковалюк Е.В. удовлетворены.

Суд освободил от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2014 года, транспортное средство «Mercedes-Benc G500», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащее Ковалюк Е.В.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Никитинский Е.С., полагая, что освобождение имущества от ареста является преждевременным, просит отменить решение суда.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела и указывает, что арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда города Мурманска в рамках уголовного дела от 18 марта 2014 г. на имущество, принадлежащее Ковалюк Е.В., сохранен в целях исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, приводит обстоятельства приобретения Ковалюк Е.С. спорного имущества в период совершения преступлений Ковалюком Р.И., с которым истец совместно проживала.

Полагает, что освобождение имущества от ареста нарушает права взыскателя ООО «РУСФИНАНСБАНК».

Кроме того, обращает внимание на пропуск истцом срока давности для предъявления данных требований.

Полагая, что имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда, отмечает, что у отделения не было возможности установить все факты и обстоятельства в судебном заседании, предоставить свои возражения для обеспечения более правильной позиции при рассмотрении заявления, своевременно узнать о принятом решении и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалюк Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ковалюк Е.В., представитель УМВД России по Мурманской области, Ковалюк Р.И., представитель ООО «РОСБАНК» (правопреемник ООО «РУСФИНАНСБАНК»), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки «Mercedes-Benc» 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * приобретено Ковалюк (до брака Юрьева) Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № 10 от 28 февраля 2013 г., заключенного с ИП С.., действовавшим, в свою очередь, в соответствии с договором комиссии от 28 февраля 2013 г. № 10, заключенным с А.

Согласно условиям договора транспортное средство оценено сторонами договора в 700 000 рублей, данный договор исполнен путем передачи автомобиля продавцом в лице комиссионера покупателю, денежные средства переданы покупателем продавцу.

17 ноября 2016 г. произведена постановка транспортного средства на государственный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области (восстановление регистрации после прекращения регистрации) на имя нового собственника - Ковалюк Е.В., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак *.

Из дела также следует, что постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2014 г. в рамках уголовного дела № 1-8880 в отношении З.., Ковалюка Р.И., Т.., возбужденного 22 января 2014 г. по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на транспортное средство марки «Mercedes-Benc» 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак * на основании ходатайства органа предварительного следствия, имеющего основания полагать, что денежные средства, необходимые для приобретения указанного автомобиля были добыты Ковалюком Р.И. преступным путем.

В дальнейшем, 19 марта 2015 г. Октябрьским районным судом города Мурманска рассмотрено уголовное дело № 1-62/2015 по обвинению З.., в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

17 апреля 2015 г. Октябрьским районным судом города Мурманска рассмотрено уголовное дело № 1-63/2015 по обвинению Ковалюка Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Приговор вступил в законную силу 28 мая 2015 г.

15 мая 2015 г. Октябрьским районным судом города Мурманска рассмотрено уголовное дело № 1-113/2015 по обвинению Т. и С.Д.А.., в отношении обвиняемых постановлен приговор, которым они признаны виновными в совершении вмененных им преступлений.

Из указанных приговоров также следует, что гражданские иски потерпевших ООО «Русфинанс Банк» на сумму 12 119 402 рубля 86 копеек, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 1 696 385 рублей 36 копеек, Банка ВТБ 24 (ПАО) на сумму 903 562 рубля 42 копейки, М.А.А. на сумму 705 000 рублей оставлены без рассмотрения с разъяснением гражданским истцам права предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства; меры, принятые в обеспечение гражданских исков, в том числе в виде ареста, наложенного на автотранспортное средства марки «Mercedes-Веnс G500», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *, сохранены до принятия решения по требованиям материального характера, заявленным потерпевшими. Приговор вступил в законную силу 07 июля 2015 года.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-4893/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к З.., Ковалюку Р.И., Т.., С.Д.А.., ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Русфинанс Банк» в солидарном порядке с З.., Ковалюка Р.И. и Т.. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10 765 403 рубля 78 копеек, в солидарном порядке с З. и Ковалюка Р.И. - 1 400 998 рублей 52 копеек, в солидарном порядке с З.., Ковалюка Р.И. и ФИО. - 122 478 рублей 34 копейки, в удовлетворении исковых требований к С.Д.А. отказано.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2017 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании выданных судом исполнительных листов в отношении Ковалюка Р.И. 11 декабря 2017 г. возбуждены исполнительные производства № *-ИП, *-ИП, *-ИП, которые объединены в сводное за номером *-СВ. Указанное производство до настоящего времени не окончено, исполнение требований исполнительных документов произведено частично, взыскание производится в пользу ПАО «РОСБАНК», являющегося правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Мера в виде наложения ареста на автомобиль «Mercedes-Вепс G500», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принятая судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, сохраняется до настоящего времени.

Обращаясь с заявлением об освобождении от ареста спорного транспортного средства, истец указала, что в качестве обвиняемой по уголовному делу не привлекалась, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Ковалюка Р.И, а также сослалась на то, что дальнейшее сохранение ареста нарушает ее права как собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках постановленных и вступивших в законную силу в 2015 году обвинительных приговоров, в том числе в отношении Ковалюка Р.И., спорный автомобиль не признавался имуществом, добытым преступным путем, его конфискация либо иные имущественные взыскания не применялись, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения истцом спорного имущества в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сохранение ареста на имущество препятствует собственнику в полной мере реализовать свои права в отношении имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О, Постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.» отметил следующее.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности бессрочного (неограниченного во времени) сохранения ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, судом была учтена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на оценке представленных суду доказательств, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также о нарушении прав взыскателя ПАО «РОСБАНК» выводов суда не опровергают, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу в отношении Ковалюка Р.И., по которому был наложен арест на имущество Ковалюк Е.С., не установлено, что истец относится к лицам, указанным в части 3 статьи 115 УПК РФ, на имущество которых может быть наложен арест либо может быть продлен срок действия данной меры процессуального принуждения, из приговора и иных представленных материалов не следует, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, добытые преступным путем, либо являлся доказательством по делу. Предметом спора по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, со стороны взыскателя ПАО «Росбанк» («Русфинансбанк»), автомобиль не являлся.

Кроме того, спорное транспортное средство приобретено Ковалюк Е.С. 28 февраля 2013 г., право собственности на это имущество возникает у покупателя с момента исполнения договора купли-продажи, в то время как брак между ней и Ковалюком Р.И. заключен 29 июня 2013 г.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что спорное транспортное средство принадлежит лицу, не являющемуся обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, что в соответствии с вышеприведенным Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года № 18-П исключает сохранение после вступления приговора в законную силу фактически ставшим бессрочным ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество такого лица в целях обеспечения гражданского иска.

Судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что в случае необходимости разрешения спора об обращении взыскания на спорное имущество, заинтересованные лица не лишены права обращения в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Мурманской области, в адрес которого судом было направлено извещение и запрос материалов исполнительного производства (т.2 л.д.25, 27, 28).

В ответе судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Никитинского Е.С. от 06 октября 2021 г. содержится информация об исполнительных производствах в отношении Ковалюка Р.И., а также просьба рассмотреть исковое заявление Ковалюк Е.С. в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 10 ноября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Никитинский Е.С. лично участвовал в рассмотрении дела, выразил свое мнение относительно заявленных требований, оставив разрешение вопроса, поставленного истцом, на усмотрение суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: