Решение по делу № 33-5275/2021 от 13.05.2021

Дело № 33-5275/2021

91RS0019-01-2020-005591-90

     Судья Родькина Л.А.    

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Мазуровой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаеву Николая Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Синильниковой Оксане Федоровне о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Синильниковой Оксаны Федоровны - Елисеевой Арины Олеговны на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

05.11.2020 г. истец поданным иском просил расторгнуть договор строительного подряда № 21/08/2020 от 21.08.2020 г., заключенный между ним ИП Синильниковой О.Ф., взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 150000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 162500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 г. заключен договор строительного подряда на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций. Истцом был осуществлен авансовый платеж, однако ответчик обязательства по договору не исполнил.

Обжалуемым заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда № 21/08/2020 от 21 августа 2020 г., заключенный между ИП Синильникова О.Ф. и Николаевым Н.С.

Взыскано с ИП Синильниковой О.Ф. в пользу Николаева Н.С. сумма предварительной оплаты за товар в размере 150000 руб., неустойка в размере 72000 руб., штраф в размере 43750 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4176 руб., а всего 270426 руб.

В удовлетворении иной части требований отказано.

Взыскано с ИП Синильниковой О.Ф. в бюджет государственная пошлина в размере 2248,08 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что о времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом, повестку о явке в суд не получала.

На основании договора строительного подряда, была изготовлена опалубка и доставлена на адрес объекта, о чем был подписан акт приема-передачи опалубки.

Однако суд первой инстанции не дал возможности представить данный документ. Также при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Ответчик не смог представить материалы доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ, при этом исполнение обязательств могут подтвердить свидетели, поскольку на выполнение строительных работ был заключен договор с бригадой строителей.

В письменных возражениях Николаев Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Синильниковой О.Ф. – Елисеева А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Николаева Н.С. – адвокат Гузенок Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Николаев Н.С., индивидуальный предприниматель Синильникова О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2020 г. между ИП Синильниковой О.Ф. (подрядчик) и Николаевым Н.С. (заказчик) заключен договор строительного подряда № 21/08/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение работ по устройству железобетонных конструкций на объекте по <адрес> в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком.

Работы считаются выполненными и сданными заказчику после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки работ (пункт 1.2).

Согласно п. 2.1, 2.2 стоимость работ (устройство железобетонной плиты перекрытия, в количестве 21, единица измерения кубический метр) составляет 400 000 руб.

В стоимость работ входит: работа по изготовлению и монтажу армо-каркаса, арматура, сборка-разборка опалубки, опалубка, доставка, подача, прием бетона, бетон.

Заказчик оплачивает авансовый платеж подрядчику в размере 150 000 руб. в день подписания договора, дальнейшая оплата производится заказчиком поэтапно после завершения определенного этапа работ (п. 2.3 договора).

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней и может быть увеличен по предварительному согласованию с заказчиком (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 подрядчик обязан выполнить работы в точном соответствии с условиями настоящего договора и сдать их результат заказчику (л.д. 9).

23.08.2020 г. Николаев Н.С. исполнил обязательства о перечислении авансового платежа подрядчику в размере 150 000 руб. (перечисление произведено Плахотишиным Е.Н. на основании договора поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 22.08.2020 г. (л.д. 12-14).

29.09.2020 г., 09.10.2020 г. в адрес ИП Синильниковой О.Ф. направлена претензия о расторжении договора подряда, возврате авансового платежа в размере 150 000 руб. в связи с тем, что подрядчик не приступил к работам, которая получена адресатом 13.10.2020 г. (л.д. 15, 16).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ИП Синильниковой О.Ф. - Елисеева А.О. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ссылалась на частичное выполнение работ на основании заключенного договора строительного подряда, изготовление опалубки и доставки его по адресу объекта, при этом указывала на подписание акта приема-передачи опалубки, однако данное письменное доказательство, указываемое как акт, таковым не является и является выполненным Емельяновым С.В. документом(можно предположить что это расписка) датой 21.09.2020 г., которую ФИО16 написал сам себе и о которой речь ниже.

В обоснование доводов представила договор подряда с бригадой строителей (без даты), заключенный между бригадой строителей в лице бригадира Кивец Д.М., представляющего интересы ИП Синильниковой О.Ф. по строительству на территории Республики Крым, и ИП Синильниковой О.Ф., а также представила расписку рабочего ФИО15 от 21.09.2020 г. о том, что он взял в аренду перекрытия (80 стоек, 80 триног, 80 вилок, 57 боканов, 45 листов фанеры) до 12.10.2020 г., квитанции о перечислении денежных средств (л.д. 129-135).

Вместе с тем, в указанном договоре подряда с бригадой строителей отсутствует предмет договора, не содержится дата заключения договора.

Указанные договор подряда с бригадой строителей и расписка рабочего ФИО17 от 21.09.2020 г., квитанции о перечислении денежных средств (без указания плательщика, фамилии получателя, основания перечисления) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку к рассматриваемому спору не относятся и не свидетельствуют о выполнении работ на основании строительного подряда, заключенного между ИП Синильниковой О.Ф. и Николаевым Н.С. от 21.08.2020 г.

Вместе с тем, в материалы дела не был представлен акт приема-передачи работ на основании договора строительного подряда, выполненных в полном объеме или в какой-либо части.

Не представлены и доказательства возврата ИП Синильниковой О.Ф. денежных средств в качестве авансового платежа в размере 150 000 руб., полученных от Николаева Н.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом установленных обстоятельств о неисполнении обязательств по договору, обоснованно принял решение о расторжении договора строительного подряда, взыскании авансового платежа в размере 150 000 руб., неустойки в размере 72 000 руб.

На основании положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, в размере 43 750 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд верно взыскал компенсацию морального вреда, определив сумму в размере 500 руб.

Оставшийся довод жалобы о том, что на объекте произошло хищение опалубки и по вине истца допустимыми доказательствами не подтверждено, в дело не представлено ни одного факта тому, что истец принял частично работы в виде смонтированной опалубки и в том числе, что он по заключенному договору отвечает за сохранность инвентаря и иные приспособления ответчика, необходимые ему для производства строительных работ.

    Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно определил к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в размере 4 176 руб., а также госпошлины в доход бюджета в размере 2248 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность решения суда по существу спора не влияют. Принятие решения о частичном удовлетворении исковых требований основано на том, что подрядчиком не были исполнены условия договора. Представленные в материалы дела документы не подтверждают выполнение работ в какой-либо части или в полном объеме.

Указание заявителя в жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции во внимание быть принято не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что в адрес ИП Синильниковой О.Ф. направлялась судебная повестка о явке в суд на 24 декабря 2020 г., однако письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 48-49), судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства (л.д. 55-64).

Сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции не свидетельствует о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Синильниковой Оксаны Федоровны - Елисеевой Арины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: