Решение по делу № 2-312/2025 от 24.01.2025

03RS0054-01-2025-000172-88 Дело №2-312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 февраля 2025 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Байжуменовой Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма,     

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что между ООО «МигКредит» и ответчиком Байжуменовой В.В. был заключен договор микрозайма <№> от <дата обезличена>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствие с п. 2.1 Договора <№> уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» <дата обезличена>. В соответствие с п. 5.1 Договора <№> возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата обезличена>. В соответствие с п. 1.5 Договора уступки прав требования «ПК от <дата обезличена> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», Реестром Должников право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» <дата обезличена>. <дата обезличена> произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81 857 руб., из которых задолженность по основному долгу – 20 792,98 руб., задолженность по штрафным санкциям – 28 793,05 руб., задолженность по комиссиям – 25 055,52 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 7 215,45 руб. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 86 227,24 руб. Период, за который образовалась задолженность, с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

Просит взыскать с Байжуменовой В.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору по договору займа <№> от <дата обезличена> в сумме 86 227,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

На судебное заседание ответчик Байжуменова В.В. также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>. При этом в возражениях на судебный приказ <№> от <дата обезличена> представитель ответчика Байжуменовой В.В. – Ефремова О.В. просила применить срок исковой давности по иску.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствие со ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО «МигКредит» и Байжуменовой В.В. был заключен договор займа «Лояльный» <№>, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику микрозайм в сумме 35 000 руб., сроком на 36 недель. Условиями договора предусмотрено погашение задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в размере 4 450 руб. Дата перечисления первого ежемесячного платежа – <дата обезличена>. Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 45 100 руб.

Во исполнение условий договора ООО «МигКредит» было выданы Байжуменовой В.В. денежные средства в размере 35 000 руб.

Однако, ответчиком в установленный договором срок сумма займа с причитающимися процентами за пользование займом не возвращены.

В соответствие с п. 2.1 Договора <№> уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» <дата обезличена>.

Согласно п. 5.1 Договора <№> возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата обезличена>.

Исходя п. 1.5 Договора уступки прав требования «ПК от <дата обезличена> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», Реестром Должников право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» <дата обезличена>, в настоящее время наименование ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81 857 руб., из которых задолженность по основному долгу – 20 792,98 руб., задолженность по штрафным санкциям – 28 793,05 руб., задолженность по комиссиям – 25 055,52 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 7 215,45 руб.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 86 227,24 руб. Период за который образовалась задолженность: с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> по заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» мировым судьей судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ был выдан судебный приказ <№> о взыскании с Байжуменовой В.В. задолженности в сумме 86 227,24 руб.. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 393,41 руб., который впоследствии определением мирового судьи от <дата обезличена> был отменен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 86 227,24 руб., в том числе: 20 792,98 – сумма займа, 28 793,05 руб. – штрафные санкции, 25 055,52 руб. – комиссии, 7 215,45 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 4 370,24 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на <дата обезличена>.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, наличие суммы долга не оспаривается, исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Байжуменовой В.В. суммы долга суд находит законным и обоснованным.

Однако, в возражениях на судебный приказ <№> от <дата обезличена> представителем ответчика Байжуменовой В.В. – Ефремовой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 и 18 постановления от <дата обезличена> N 43 (в редакции от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях с момента отмены судебного приказа.

Согласно условиям договора потребительского займа (микрозайма) определен срок действия договора, срок возврата займа – <дата обезличена>.

Вместе с тем истец обратился в суд с настоящими требованиями лишь <дата обезличена>, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем ООО ПКО «РСВ» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь <дата обезличена>, то есть также за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Байжуменовой В.В. о взыскании задолженности неподлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН 7707782563) к Байжуменовой Вере Владимировне (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                А.Р. Байрашев