Решение по делу № 2-6/2024 (2-380/2023;) от 01.09.2023

уид № 46RS0020-01-2023-000499-93 дело № 2-6/2024

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года гор. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области

в составе:

председательствующего Майданова Р.В.,

при секретаре Ореховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» к Коноваловой Ольге Александровне, Козыревой Татьяне Николаевне, Бурыкиной Алле Михайловне о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «Рыльск» (далее ООО «Рыльск») обратилось в Рыльский районный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики являлись работниками магазина «Супер» в пос. им. Куйбышева Рыльского района Курской области Коновалова О.А. с 28.04.2022 по 05.12.2022, Романова А.М. с 28.04.2020 по 15.12.2022, Козырева Т.Н. с 01.02.2022 по 05.12.2022. С ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. На основании приказа о проведении инвентаризации от 30.11.2022 № была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) за период с 19.01.2022 по 29.11.2022, которая установила недостачу в размере 124738 рублей 17 копеек.

За период проведения инвентаризации в магазине работали только ответчики, которые были осведомлены о движении товарно-материальных ценностей. Ответчикам были направлены уведомления с предложением оплатить сумму недостачи, в течении 10 дней со дня получения соответствующего уведомления, однако платежи от них не поступили, ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный ущерб.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков Коноваловой О.А., Романовой А.М., Козыревой Т.Н. солидарно в возмещение причиненного ущерба сумму недостачи в размере 124738 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Из копии свидетельства о заключении брака I-ЖТ №, следует, что 08.09.2023 зарегистрирован брак между ФИО2 и Романовой Аллой Михайловной, после заключения брака присвоены фамилия: ему ФИО10, ей Бурыкина.

В судебном заседании представитель истца Кулакова Е.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске, пояснила что с ответчиками были заключены трудовые договора, в них имеются их подписи. Недостача образовалась за период с 19.01.2022 по 31.11.2022, т.е. за период работы ответчиков. Была проведена инвентаризация, в которой все они принимали участие. Козырева Т.Н. т.ж. должна нести материальную ответственность, т.к. работала в указанный период, получала заработную плату. С 19.01.2022 у Козыревой Т.Н. был испытательный срок 10 дней, а с 01.02.2022 она была оформлена на работу. Уточнила, что в сумму выявленной недостачи, сумма просроченного товара не входит.

Ответчики Бурыкина А.М., Коновалова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что бережно относились к вверенному им имуществу. Считают что недостача образовалась по причине ненадлежащего ведения бухгалтерии, поскольку проданный товар оставался на остатке, имелись факты воровства из магазина, кроме этого на остатках оставался и просроченный невозвратный товар, который ими списывался.

Ответчик Козырева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. В адрес суда направила ходатайство, о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебных заседаниях указывала на ненадлежащее ведение бухгалтерии, что товар был продан, однако висел у них на остатке, к тому же в магазине имелись факты воровства. Договор о коллективной материальной ответственности, она не подписывала, просила исключить его из числа доказательств по делу.

Так же ответчики полагали, что работодателем не были созданы условия для сохранности вверенных им ценностей.

В отзыве на иск ответчики указали, что с иском они не согласны, должностные обязанности исполняли согласно должностных инструкций, принимали всевозможные меры к сохранности вверенного им имущества магазина «Супер» расположенного в пос. им. Куйбышева Рыльского района Курской области. 30.11.2022 в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 124738 рублей17 копеек, с которой они не согласны. Служебная проверка по факту недостачи ООО «Рыльск» не проводилась, причины возникновения ущерба не выяснены, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ООО «Рыльск» имущественного ущерба ответчиками.

Представленный в дело договор о коллективной материальной ответственности ответчик Козырева Т.Н. считает недопустимым доказательством, поскольку она его не подписывала, кроме того в данном договоре не указан руководитель коллектива, отсутствует приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности. По её мнению недопустимым доказательством является и сличительная ведомость, поскольку в настоящее время используется иная её форма, а т.ж. данная ведомость не подписана материально-ответственными лицами.

Третье лицо Курский Облпотребсоюз в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, мнение по иску не выразило.

Суд выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ и по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно нормам гл. 39 ТК РФ на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1, 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Приложением I названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Коноваловой О.А., Бурыкиной (Романовой) А.М., Козыревой Т.Н., поскольку их должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик Коновалова О.А., Бурыкина (Романова) А.М., Козырева Т.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО «Рыльск»:

- ответчик Коновалова О.А. была принята на работу в ООО «Рыльск» на должность продавца-кассира в магазин п. им. Куйбышева, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о принятии на работу от 27.04.2020 №. Приказом от 05.12.2022 № с Коноваловой О.А. расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника;

- ответчик Бурыкина (Романова) А.М. была принята на работу в ООО «Рыльск» на должность продавца-кассира в магазин п. им. Куйбышева, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о принятии на работу от 27.04.2020 №. Приказом от 05.12.2022 № с ней расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника;

- ответчик Козырева Т.Н. была принята на работу в ООО «Рыльск» на должность продавца-кассира в магазин п. им. Куйбышева, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о принятии на работу от 01.02.2022 №. Приказом от 05.12.2022 № с Козыревой Т.Н. расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно п. 5 заключенных между работодателем и работниками трудовых договоров, работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, возмещать ущерб нанесенный имуществу работодателя, в соответствии с действующим законодательством.

Между работодателем и работниками Коноваловой О.А., Бурыкиной (Романовой) А.М. 22.09.2021 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, что подтверждается подписями Коноваловой О.А., Бурыкиной (Романовой) А.М. в указанном договоре.

В соответствии с условиями договора о коллективной материальной ответственности, работники приняли на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для сохранения и обязуются, участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску) ценностей, бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, в случае установления недостачи, допущенной по вине членов коллектива, в течение 3 дней со дня установления этого факта возместить предприятию причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в упомянутом договоре о коллективной материальной ответственности имеется подпись и Козыревой Т.Н.

Однако как следует из заключения эксперта от 28.11.2023 № подпись от имени Козыревой Т.Н., а т.ж. краткая рукописная запись «Козырева Т.Н.», расположенные на последнем листе договора б/н от 22.09.2021 о коллективной материальной ответственности, выполнены не Козыревой Татьяной Николаевной, а иным лицом.

Согласно приказа от 30.11.2022 № директора ООО «Рыльск» в магазине расположенном в пос. им. Куйбышева Рыльского района Курской области назначено проведение инвентаризации на 30.11.2022, создана рабочая инвентаризационная комиссия. Ответчики с данным приказом ознакомлены.

Из сличительной ведомости от 30.11.2022 в магазине расположенном в пос. им. Куйбышева Рыльского района Курской области, по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 124738 рублей 17 копеек. Ответчики с результатами инвентаризации согласны не были, что изложено в их объяснительных записках.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 №, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом делается вывод, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, в частности работодателем для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, которая до начала проверки фактического наличия имущества получила последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Как видно из материалов дела, ответчики относились к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлись материально ответственными лицами. Между работодателем и ответчиками Коноваловой О.А., Бурыкиной (Романовой) А.М. был заключен договор о коллективной материальной ответственности 22.09.2021. Не подписание ответчиком Козыревой Т.Н. данного договора не свидетельствует о том, что она не являлась материально-ответственным лицом, поскольку в заключенном ею трудовом договоре содержится условие, о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью.

Как установлено судом, в период времени с 19.01.2022 по 29.11.2022 в магазине работали 3 человека – ответчики Коновалова О.А., Бурыкина (Романова) А.М., Козырева Т.Н., что не оспаривалось самими ответчиками в судебном заседании, подтверждается исследованными инвентаризационной описью от 18.01.2022, расчетными листками январь-ноябрь 2022 года на имя Бурыкиной (Романовой), на имя Коноваловой О.А., февраль-ноябрь 2022 года на имя Козыревой Т.Н., копией табеля учета отработанного времени за январь 2022 года, которым был вверен товар по итогам инвентаризации от 18.01.2022 на сумму 1990210 рублей 12 копеек.

Данная сумма зафиксирована в качестве остатка ТМЦ по данным инвентаризационной описи от 18.01.2022. т.е. на начало отчетного периода.

На момент инвентаризации, проведенной 30.11.2022 за время с 19.01.2022 по 29.11.2022 остатки ТМЦ по данным бухгалтерского учета составляли 1989043 рубля 88 копеек, фактические остатки 1864305 рублей 71 копейка.

Таким образом, по результатам инвентаризации, проведенной 30.11.2022 выявлена недостача в сумме 124738 рублей 17 копеек.

Таким образом, будучи материально ответственными лицами, продавцы магазина Коновалова О.А., Бурыкина (Романова) А.М., Козырева Т.Н. допустили недостачу переданных и вверенных работодателем товарно-материальных ценностей.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных ценностей, которые обслуживали продавцы, в то время как согласно заключенным трудовым договорам, и договору о коллективной материальной ответственности, ответчики, работая продавцами обязаны были бережно относиться к переданным им ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Сведений о хищениях, виновных действиях работодателя, повлекших недостачу ТМЦ в материалах не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчиков в причинении ООО «Рыльск» прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении ими своих трудовых обязанностей, причиненный работодателю ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчиков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с Коноваловой О.А., Бурыкиной А.М., Козыревой Т.Н. материального ущерба в размере 124738 рублей 17 копеек судом признаются законными и подлежащими удовлетворению.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований утверждения стороны ответчика, о ненадлежащем ведении бухгалтерии в ООО «Рыльск», о том, что проданный товар, списанный просроченный товар, не подлежащий возврату оставался на остатках в магазине, работодателем не были созданы условия для сохранности ценностей, поскольку данные утверждения являются надуманными, голословными, доказательств объективно подтверждающих указанные основания ответчиками суду не представлены, а отрицание иска расценивается как средство защиты ответчиков против требований истца.

Факт не подписания одним из членов коллектива (Козыревой Т.Н.) договора о полной коллективной материальной ответственности не указывает то, что он является прекращенным или не заключенным остальными членами коллектива, подписавшими данный договор, в связи, с чем оснований для признания договора о коллективной материальной ответственности от 22.09.2021 недопустимым доказательством не имеется.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика Козыревой Т.Н. о том, что представленная в материалы дела сличительная ведомость, т.ж. является недопустимым доказательством, поскольку в настоящее время используется иная её форма, данная ведомость не подписана материально-ответственными лицами, поскольку сличительная ведомость от 30.11.2022 составлена по итогам проведенной инвентаризации, а отсутствие в ней подписей всех членов комиссии, материально ответственных лиц и её заполнение в старой форме не искажает результатов инвентаризации, поскольку требования по порядку проведения инвентаризации имущества, относительно обязательного участия членов комиссии, распространяется только на непосредственную проверку фактического имущества, т.е. составление инвентаризационной описи, а сличительная ведомость в данном случае, лишь обобщает полученные данные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 №, за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования, которые носят имущественный характер и подлежат оценке. Размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составил 124738 рублей 17 копеек.

Принимая решение о взыскании с Коноваловой О.А., Бурыкиной А.М., Козыревой Т.Н. судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и считает, что с ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, исчисленная в порядке абз. 3 п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по 1231 рубль 58 копеек с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» к Коноваловой Ольге Александровне, Козыревой Татьяне Николаевне, Бурыкиной Алле Михайловне о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» с Коноваловой Ольги Александровны (серия и номер паспорта №), Козыревой Татьяны Николаевны (серия и номер паспорта №), Бурыкиной Аллы Михайловны (серия и номер паспорта №) солидарно причиненный материальный ущерб в размере 124738 рублей 17 копеек.

Взыскать с Коноваловой Ольги Александровны (серия и номер паспорта №), Козыревой Татьяны Николаевны (серия и номер паспорта № Бурыкиной Аллы Михайловны (серия и номер паспорта №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1231 рубль 58 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- с 22.02.2024.

Председательствующий: