Решение от 10.06.2022 по делу № 2-2374/2022 от 25.03.2022

Дело №2-2374/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-001686-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

Мотовилихинский районный суд города Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием прокурора Зимаревой А.В.,

представителя истца Афанасьева А.А.,

представителей ответчиков Оглоблина Л.Л., Саляховой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 05 декабря 2021 года она находилась на смене в должности буфетчицы. В рабочее время (ориентировочно в 17:30) она вышла из корпуса «Детской клинической больницы №» и пошла в направлении столовой, чтобы получить судки с ужином для больных пациентов и разнести их. Спустившись с лестницы, она сразу поскользнулась и упала на землю. При падении у нее произошел <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. Ее коллеги попытались вызвать скорую медицинскую помощь, однако диспетчер сообщил, что ориентировочно время прибытия бригады медиков составит 4-5 часов. В связи с этим она была вынуждена самостоятельно добраться и обратиться за медицинской помощью в платное медицинское учреждение – АНО «МО «Реалмед». Согласно справке № она проходила лечение в травмпункте с 05 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года. При падении она испытала сильную боль, потеряла сознание, испытала сильные физические и нравственные мучения. Падение произошло в силу нескольких факторов: отсутствие освещения на данном участке территории больницы, наличие корки льда на указанном участке, отсутствие обработки земли специальными составами от гололеда (песок, соль, химические реагенты), нарушение требований в части охраны труда. Ее гражданские и трудовые права были нарушены руководством больницы. Денежная компенсация причиненного морального вреда произведена не была. Вина ответчика подтверждается составленным актом о несчастном случае № от 22 декабря 2021 года, согласно которому в результате падения у нее возникла производственная травма. Нарушения в ее действиях отсутствуют. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда на территории больницы, что привело к возникновению у нее производственной травмы. Сразу после получения травмы руководство больницы оказывало на нее психологическое давление и обвиняло в несоблюдении требований безопасности. По настоящее время ею не получена причитающаяся заработная плата за период нетрудоспособности в полном объеме. Помимо этого она испытала сильные физические и нравственные страдания в связи с переломом. Ею не получено каких-либо извинений со стороны руководства больницы и предложений о возмещении медицинских расходов. Профсоюзная организация, в которой она состоит, также не оказала какого-либо содействия в получении медицинской и финансовой помощи. Она имеет хронические заболевания, которые усугубляют ее физическое состояние и затягивают период восстановления. Причиненный моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что на протяжении двух месяцев после получения травмы находилась на лечении, в этот период никто из сотрудников больницы не поинтересовался ее состоянием здоровья. В настоящее время она посещает физиопроцедуры, наблюдает скачки артериального давления, рука полностью не восстановлена.

Представитель истца по доверенности Афанасьев А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности Оглоблин Л.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что актом № от 22 декабря 2021 года зафиксирован несчастный случай в процессе трудовой деятельности. Согласно акту истец в рамках трудовых обязанностей пошла за ужином в пищеблок, вышла из корпуса, оступилась и упала. Также в акте указано, что истец встала и дошла до пищеблока, где буфетчица ФИО8 усадила истца на лавочку и позвала врача. Врач измерил давление, оказал первую помощь, наложил шину, затем позвонил на станцию скорой помощи, где сообщили, что вызовов много и необходимо ожидать в течение 3-4 часов, посоветовали добраться до больницы самостоятельно. Истец позвонила сыну, который отвез ее в коммерческий травмпункт. Материалами проведенной проверки установлено, что 05 декабря 2021 года сотрудник больницы производил соответствующую уборку территории смесью. Доказательств того, что участок не был достаточно посыпан песчано-солевой смесью, истцом не представлено. Согласно трудовому законодательству, положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать степень и характер нравственных страданий. Полагал, что степень и характер нравственных страданий истца преувеличены, поскольку не подтверждаются представленными документами. Упоминание о потере сознания было только в судебном заседании, в досудебной претензии ничего об этом не говорилось, как и при проведении расследования несчастного случая. Довод истца о том, что ей не предложили лечение, является несостоятельным, так как ответчик не имел права лечить взрослого человека ввиду отсутствия на то лицензии. Доводы о том, что работодатель склонял истца подписать документы о признании вины, ничем не подтверждаются. Степень вины ответчика явно завышена, грубого нарушения не имеется. Исходя из представленных документов, разумной и справедливой суммой возмещения будет являться 50 000 рублей, поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением, находился в условиях борьбы с пандемией, которая повлияла на финансовое положение учреждения. На сегодняшний день финансовое состояние у ответчика очень сложное, так как имеется кредиторская задолженность на сумму 39 758 748 рублей. Просил учесть, что полученная истцом травма относится к категории легкой, из медицинских документов не следует, что она повлекла серьезные последствия. Повышенное давление у истца согласно справке наблюдается в течение 10 лет, указанное обстоятельство отношения к полученной травме не имеет.

Представитель ответчика по доверенности Саляхова С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснений не дала.

Прокурор в заключении полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом критериев разумности, справедливости и соразмерности понесенным нравственным страданиям.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «ДКБ №» в должности буфетчика 3-го разряда, что подтверждается трудовым договором № от 03 февраля 2020 года №, трудовым договором от 17 мая 2021 года №, приказом о приеме работника на работу №-с от 17 мая 2021 года, приказом о переводе работника на другую работу №и от 04 февраля 2021 года.

05 декабря 2021 года при выполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей была причинена травма в виде: <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением Автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» от 13 декабря 2021 года.

По факту получения ФИО1 травмы при исполнении трудовых обязанностей ГБУЗ ПК «ДКП №» был составлен акт о несчастном случае на производстве № от 22 декабря 2021 года (форма Н-1).

Как следует из п. 8 акта о несчастном случае на производстве обстоятельствами несчастного случая явились: буфетчица отделения аллергологии и иммунологии ФИО1 пришла на работу 05 декабря 2021 года в удовлетворительном состоянии. Выполняя свои должностные обязанности, пошла за ужином на пищеблок в 17.10. Вышла из корпуса, спустилась с крыльца, оступилась и упала. Буфетчица выходит на улицу для получения пищи на пищеблоке, средства индивидуальной защиты для улицы буфетчику не положены. Буфетчица ФИО1 встала и дошла до пищеблока. На пищеблоке буфетчица педиатрического отделения ФИО8 усадила ФИО1 на лавочку и позвала врача-педиатра ФИО10, которая пришла снимать пробы ужина. ФИО1 сказала, что она упала, у нее сильная боль в руке и кружится голова. Врач-педиатр ФИО10 измерила ФИО1 давление. После буфетчицу ФИО1 увели в приемное отделение, где оказали первую помощь, а именно <данные изъяты>. Врач ФИО10 позвонила в скорую помощь и ей ответили, что вызовов очень много, если они и приедут, то часа через 3-4. Посоветовали до травмупнкта добираться самостоятельно. Буфетчица ФИО1 позвонила сыну, он приехал и увез ее в травмпункт АНО «Медицинское объединение «Реалмед».

В качестве вида происшествия в акте указано падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом и льдом (п. 8.1 акта).

В соответствии с п. 9 указанного акта причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в некачественной обработке территории. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ; нарушен п. 1, 13 раздела 2 должностной инструкции «Начальника хозяйственного отдела Административно-хозяйственного отдела».

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, в акте указан: начальник хозяйственного отдела ФИО11 ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №».

В действиях пострадавшей ФИО1 комиссией по расследованию несчастного случая грубой неосторожности не установлено.

Согласно медицинскому заключению АНО «Медицинское объединение «Реалмед» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13 декабря 2021 года полученная ФИО1 травма относится к легкой категории по степени тяжести.

В результате полученной травмы ФИО1 находилась на лечении в период с 05 декабря 2021 года по 16 января 2022 года, с 17 января 2022 года по 02 февраля 2022 года, с 03 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности, выданными АНО «МО «Реалмед», справками АО «МО «Реалмед» от 07 декабря 2021 года, от 30 января 2022 года, 10 февраля 2022 года.

Согласно осмотру врача травматолога-ортопеда ГАУЗ ПК «ГКБ №» от 01 февраля 2022 года ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>.

18 февраля 2022 года ФИО1 посредством почтового отправления обращалась к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда, до настоящего времени выплата компенсации не произведена

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели

Так свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 05 декабря 2021 года в шестом часу вечера ему позвонила супруга ФИО1, сообщила, что сломала руку, а также о том, что ей нужна помощь, чтобы добраться до ближайшего травмпункта. Он позвонил сыну и попросил отвезти маму в больницу, что тот и сделал. После полученной травмы супруга находилась на лечении в течение двух месяцев, ходила в больницу на перевязки, снимки, полтора месяца принимала обезболивающие, плохо спала, испытывала сильные боли. Ни руководство больницы, ни профсоюз не интересовались состоянием здоровья его супруги. В переводе на легкий труд ФИО1 было отказано, в связи с чем она осталась без работы. Из-за переживаний у супруги стало скакать давление, в связи с чем она стала посещать кардиолога. По месту жительства она ходила на массаж, магнит, электротоки. В настоящее время рука полностью не восстановлена, быстро устает, супруга не может что-либо делать полноценно руками

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является сыном ФИО1, 05 декабря 2021 года ему позвонила мама, сказала, что сломала руку, не может вызвать скорую, попросила отвезти в больницу, так как не может терпеть боль. Когда он подъехал, чтобы забрать маму, освещения территории не было, было очень темно. Он отвез ее в травмпункт, везде сопровождал. В последующем каждый прием возил ее на осмотр, перевязки. Весь период лечения мама жаловалась на боль в руке, он помогал ей по быту. Также мама жаловалась, что плохо спит ночью. Таким образом она сбила ритм, из-за чего начало скакать давление. Работодатель никакой помощи маме не оказал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает врачом-педиатром приемного отделения ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №». 05 декабря 2021 года она была на дежурстве, ей сообщили, что женщине плохо. Они вышли, увидели, что лежит женщина, это была ФИО1, состояние у нее было предобморочное. На вопрос что случилось, ФИО1 ответила, что упала и ударилась рукой. Они отвели ее в приемное отделение, измерили давление и поставили укол с обезболивающим. Она позвонила в скорую помощь, ей сообщили, что машина сможет подъехать не ранее 4 часов, предложили попросить родственников отвести пострадавшую в травмпункт. Медсестра собрала вещи ФИО1, помогла ей одеться. После укола обезболивающего ФИО1 стало легче. При ней она сознание не теряла.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО1 05 декабря 2021 года, является производственным, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом № от 22 декабря 2021 года (форма Н-1).

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной не имеется, вред здоровью был причинен ФИО1 в результате несчастного случая при исполнении ею трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, истец ФИО1 указывает, что в результате несчастного случая на производстве ею была получена травма, причинены физические и нравственные страдания, выраженные в претерпевании болей, В течение двух месяцев она находилась на лечении, До настоящего времени рука полностью не восстановлена, она испытывает боли в руке, дискомфорт при выполнении бытовых дел. Для полного восстановления поврежденной руки потребуется длительное время.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец ФИО1 в связи с полученной производственной травмой испытывает как физические страдания (невозможность вести полноценную жизнь), так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО1, степени тяжести причиненного вреда, времени реабилитации, длительного проявления болевых ощущений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика как с работодателя в пользу истца следует взыскать денежную компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: