Решение от 20.06.2019 по делу № 22-3885/2019 от 31.05.2019

Председательствующий Г.И.Р. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 20 июня 2019 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Грачёве А.С.,

с участием:

прокурора Кружкова В.А.,

осуждённого Куликова Д.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Балог Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Составневой И.И., поданной в интересах осуждённого Куликова Д.А., на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 г., которым

Куликов Д.А., <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

осуждён:

- по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании:

- ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

- ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 г. и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Красноярска от 5 июня 2018 г.

- ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 г. и мирового судьи судебного <данные изъяты> от 5 июня 2018 года, не отбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Красноярска от 25 сентября 2018 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Куликова Д.А. под стражей с 23 апреля 2019 г. (день заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, поддержанным осуждённым Куликовым Д.А., по системе видеоконференц-связи, и его защитником - адвокатом Балог Н.А., выступление прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Куликов Д.А. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

- <дата> около 23 часов Куликов Д.А., находясь во дворе дома №<адрес> края, неправомерно завладел автомобилем С.А.В. модели «<данные изъяты>», без цели его хищения;

- <дата> около 18 часов Куликов Д.А., находясь в доме <адрес>, открыто похитил сотовый телефон Л.М.К.

В судебном заседании суда первой инстанции Куликов Д.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что действовал без умысла.

В апелляционной жалобе адвокат Составнева И.И., в интересах осуждённого Куликова Д.А., указывает на несогласие с приговором суда, поскольку Куликов Д.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, от дачи показаний отказался на стадии предварительного следствия. Полагает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что у Куликова Д.А. был прямой умысел на совершение данных преступлений, что исключает наличие в действиях осужденного указанных составов преступлений. На основании этого просит приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 г. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты> района Красноярского края Алексеенко С.С. считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированны, так как судом верно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная квалификация действиям Куликова Д.А., назначено справедливое наказание, с учётом всех обстоятельств уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав апелляционные доводы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции признаёт приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки апелляционным доводам жалобы защитника, выводы о виновности Куликова Д.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и достаточно подробно приведенных в приговоре, где они получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Совершение умышленных преступлений КД.А., подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевших в судебном заседании, которые не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С.А.В. следует, что он <дата> в вечернее время он поставил принадлежащий ему автомобиль модели «<данные изъяты>» в гараж на усадьбе его дома, ворота гараж замкнул на замок изнутри, дверь в гараж, как и калитку не замыкал, ключи зажигания оставил в замке. Зайдя в гараж утром <дата>, увидел, что автомобиля на месте нет, а замок ворот гаража сломан. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии было установлено, что его автомобиль был угнан Куликовым, которому ему знаком, но он ему никогда не разрешал брать свой автомобиль.

Виновность Куликова Д.А. по ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается также показаниями свидетелей: С.Д.М., Ф.А.М., Г.Ю.М., Т.Е.А., К.А.Г., Н.Д.В., П.Р.Н., Н.Н.В, и других, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержательная часть которых в приговоре подробно изложена, которые указывают на причастность Куликова Д.А. к угону автомобиля.

Из показаний потерпевшего Л.М.К. следует, что вечером <дата> он шёл по <адрес>, где к нему подошли три парня, в том числе Куликов, которые стали предъявлять претензии, требовать возврата несуществующего долга. Затем Куликов сказал, чтобы он шёл с ними, и все они зашли в дом <адрес>, где находились два брата Б. и В., где Куликов стал залазить в карманы его одежды. Он ничего Куликову не говорил, так как боялся, что Куликов и присутствующие будут его избивать. Найдя во внутреннем кармане его куртки сотовый телефон «<данные изъяты>», Куликов забрал его себе, а затем отдал Б.С.. Хищением телефона с флеш-картой ему причинён ущерб в сумме <данные изъяты>. Он Куликову не разрешал брать свой сотовый телефон и сам телефон ему не отдавал, тот его открыто похитил из кармана куртки. Впоследствии телефон ему был возвращен, ущерб возмещен. Куликова он не оговаривает, оснований для его оговора у него не имеется.

Виновность Куликова Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ также подтверждается показаниями свидетелей: К.Е.В., Ч.А.О., Т.А.И., Б.С.В., В.С.И., С.А.А., а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, указывающими на совершение грабежа.

Суд обоснованно положил показания потерпевших и свидетелей в основу обвинительного приговора, фактов оговора осуждённого ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает что, правильно оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Куликова Д.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чём указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку вина Куликова Д.А. полностью доказана, прямой умысел на совершение указанных преступлений установлен и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых Куликовым Д.А. преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание по ч.1 ст.166 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнёс: состояние здоровья виновного и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а по ч.1 ст.161 УК РФ, кроме этого, полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий и прощение со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, сведения о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на более мягкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Характеристика личности Куликова Д.А., изложенная участковым уполномоченным о том, что Куликов Д.А. склонен к совершению противоправных поступков и преступлений, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, соотносится с фактическими данными о его личности, согласно которым Куликов Д.А. неоднократно судим, в отношении него продлевался испытательный срок, установленный приговорами при условном осуждении к лишению свободы за нарушение порядка отбывания наказания.

В этой связи, основания для применения положений ст.64 УК РФ также отсутствовали, о чём обоснованно указано в приговоре.

Суд правильно назначил наказание с применением положений ст.ст.74,70 УК РФ, поскольку преступления Куликовым Д.А. совершены в период испытательного срока по приговорам <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 г. и мирового судьи судебного участка <данные изъяты> районе г.Красноярска от 5 июня 2018 г.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и с учётом того, что при апелляционном рассмотрении Куликов Д.А. вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал, не имеется, так как наказание назначено ему справедливое, отвечает требованиям закона и данным о личности виновного, соразмерно содеянному.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░.░.