Решение по делу № 7-6/2022 (7-938/2021;) от 13.12.2021

Судья Сосновская О.А.                                                                дело № 12-1255/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск             7 – 936/2021                12 января 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (ФИО)2 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»,

у с т а н о в и л:

    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 (номер) от (дата) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (далее – ООО «Стройфинансгрупп», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, генеральный директор ООО «Стройфинансгрупп» (ФИО)2 просит постановление должностного лица и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

    Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) (номер), (дата) в 10:23:25 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Стройфинансгрупп», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,064 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение =7,52%).

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья Ханты-Мансийского районного суда пришел к выводу об обоснованном привлечении ООО «Стройфинансгрупп» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления о привлечении ООО «Стройфинансгрупп» к административной ответственности усматривается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляло движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,064т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +7,52%).

Вместе с тем, из фотофиксации следует, что на ТС отсутствуют какие-либо не предусмотренные конструкцией грузы. Согласно предоставленным производителем ТС заводских характеристик (приложение к жалобе в районный суд (л.д. 9-12), снаряженная масса транспортного средства составляет <данные изъяты> кг, а нагрузка на заднюю тележку снаряженного крана ( то есть полнокомплектного, заправленного всеми эксплуатационными жидкостями, с полным топливным баком и водителем) составляет <данные изъяты> кг., то есть в пределах допустимой нормы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведён расчёт нагрузки на ось, и по какой причине осевая нагрузка на ось так отличается от установленных параметров, указанных ТС заводом изготовителем, в отсутствие каких-либо не предусмотренных конструкцией транспортного средства грузов, в постановлении должностного лица ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и решении судьи районного суда не содержится, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетельств об утверждении типа средства измерения «ИБС ВИМ», о поверке этого специального технического средства, руководства по эксплуатации данного средства в материалах дела не имеется. Сведения об этих документах, размещённые на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность доказать наличие вины в совершении административного правонарушения возложена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на административный орган, вынесший постановление по делу. Вместе с тем, в данном административном деле надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие вину ООО «Стройфинансгрупп» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не добыты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в связи с чем указанные акты подлежат отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (ФИО)2– удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 (номер) от (дата), решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                         С.М. Ушакова