Решение от 30.03.2022 по делу № 22К-1091/2022 от 28.03.2022

Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н. дело № 3/1-39/2022

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-1091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Белоусова Е.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 26 апреля 2022 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2022 года дознавателем отделения по расследованию преступлений отдела организации дознания МВД по Республике Крым ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

08 марта 2022 года дознавателем отделения по расследованию преступлений отдела организации дознания МВД по Республике Крым ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

08 марта 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 марта 2022 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7

10 марта 2022 года уголовные дела соединены в одно производство, проведение предварительного следствия поручено следователю по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 марта 2022 года, 15 марта 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 26 апреля 2022 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 18 суток, то есть до 26 апреля 2022 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Белоусов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которойпросит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения не в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, подтверждающие возможность избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, а также не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Полагает, что в представленных материалах не приведены достаточные основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 какой-либо меры пресечения, более того, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, любая иная меры пресечения, не связанная с каким-либо видом ограничения свободы, способна не только обеспечить соблюдение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, но и не привести к нарушению его конституционных свобод.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а также мать преклонного возраста, тесные социально-правовые связи на территории Республики Крым, положительно характеризуется, в том числе, имеет награды МО Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие желание либо возможность обвиняемого скрыться от органов досудебного следствия либо суда, кроме того, ФИО1 желает принимать участие в расследовании уголовного дела, чтобы доказать свою невиновность.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом судом справедливо принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется отрицательно и подозревается в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступлений.

Оценив сведения о личности подозреваемого в совокупности с тяжестью деяния, в совершении которых он подозревается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а ссылки адвоката на то, следователь не предоставил доказательств необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревался ФИО1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Характеризующие данные, на которые делает акцент адвокат, не указывают на возможность избрания подозреваемому, иной, более мягкой меры пресечения, поскольку учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера деяния в которых подозревается ФИО1, его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемого в период предварительного следствия.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности и незаконности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доказательств наличия у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления.

Как и не усматривает нарушений, конституционных прав ФИО1,

как об этом указывает автор апелляции.

При этом рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Проверка наличия сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1, квалификации содеянного, не входит в предмет судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

При этом ссылка подозреваемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о необоснованности уголовного преследования в отношении него, необходимости довести свою невиновность также не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанное подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░