Решение по делу № 16-3297/2020 от 26.10.2020

№ 16-3297/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  19 ноября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Кубрак <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Кубрак С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кубрак С.П. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, и направление дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кубрак С.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель Кубрак С.П., управлял транспортным средством марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Кубрак С.П., который подписал указанный протокол и в объяснении указал «выпил утром вечером поехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; пояснениями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, данными при рассмотрении дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кубрак С.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кубрак С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Кубрак С.П. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кубрак С.П. воздухе составила 0,290 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Кубрак С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Кубрак С.П. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Также подпись Кубрак С.П. содержится и в приложенном бумажном носителе к акту. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Кубрак С.П. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кубрак С.П. направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Кубрак С.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Кубрак С.П. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кубрак С.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Представленные в материалы дела доказательства вины Кубрак С.П. собраны без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диск с видеозаписью воспроизводился в судебных заседаниях, что отражено в судебных актах, и на видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Кубрак С.П. были полностью разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, Кубрак С.П. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кубрак С.П. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Кубрак С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут автомашиной марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3, пояснений инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3 в судебном заседании и других доказательств установлен факт управления Кубрак С.П. вышеуказанным автомобилем, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Так указано, что автомобиль под управлением Кубрак С.П. был остановлен инспекторами ДПС, и в ходе проверки документов у Кубрак С.П. были выявлены признаки опьянения.

Пояснения инспекторов ДПС полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Судебные инстанции критически отнеслись к доводам жалоб Кубрак С.П. и его защитников, которые явились предметом рассмотрения в суде и указанные доводы обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов изложенных в судебных актах, с которыми следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, указание судьи городского суда в судебном решении о том, что защитник Бей О.С. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в протоколе судебного заседания отражено, что она в судебное заседание не явилась, не является существенным нарушением, а является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кубрак С.П. о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела по его жалобе судьей городского суда, являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного судьей городского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, Кубрак С.П. извещался судебным извещением, направленным ему ДД.ММ.ГГГГ письмом по адресу указанному им, однако согласно имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо не было вручено Кубрак С.П., а с учетом имеющегося в деле почтового конверта, по причине «истек срок хранения». Указанные сведения, исходя из распечатки указанного отчета в 8 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ были известны судье городского суда, то есть до начала рассмотрения жалобы

В указанное время на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении Кубрак С.П. не явился, а также не обеспечил участие в деле своего защитника ФИО8, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Кубрак С.П., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему судьей городского суда корреспонденции, её получение не обеспечивал, и не поручил обеспечить её получение иным лицам.

При таких обстоятельствах судья городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кубрак С.П., и его защитника ФИО8, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого следует учесть, что при рассмотрении жалобы в городском суде ДД.ММ.ГГГГ принимали участие два защитника Кубрак С.П. –ФИО5, ФИО6, которые высказывали свою позицию по делу, и указали, что Кубрак С.П. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания, и выразили согласие о рассмотрении дела в отсутствии Кубрак С.П.

Также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Кубрак С.П. указывает только двух своих защитников – ФИО5, ФИО6, и просит выдать ему копию указанного протокола. Данная копия протокола направлена защитникам Кубрак С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная о дате и времени рассмотрения дела Кубрак С.П. направил в городской суд до начала судебного заседания заявление об отводе судьи Никулина С.Ф., в котором указывает о ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает свои факты ссылкой на аудиозапись судебного заседания, а в судебном заседании, на которое он ссылается, была оглашена дата отложения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Совокупность вышеуказанных сведений также свидетельствует об извещении Кубрак С.П. о месте и времени рассмотрение дела. Отрицая указанный факт, при том, что при рассмотрении дела принимали участие два его защитника, которых он направил сам в целях осуществления его защиты, Кубрак С.П. таким способом желает указать о нарушении его прав на участие в судебном заседании, которые фактически не были нарушены.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кубрак С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кубрак С.П. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кубрак <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кубрак С.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко