Решение по делу № 2а-445/2021 от 19.07.2021

       2а-445/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года                                                                                       г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Жигмытовой Л.Б., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности на начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанность на УФССП России по Республике Бурятия в случае утраты исполнительного документа организовать работу по восстановлению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия Жигмытовой Л.Б., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты>., возбужденному на основании исполнительного документа <данные изъяты> г., выданном мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору с Осеева Николая Петровича в размере <данные изъяты> рублей, о чем административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

При этом, как указывает административный истец, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Административный истец отмечает, что с указанными действиями не согласен, поскольку данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов. При этом в силу ст. 4 ч. 2 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на положение ст. ст. 64 ч. 1, ст. 68 части 1,2,3 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит учесть, что бремя доказывания наличия уважительных причин при неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение мирового судьи на текущий момент не исполнено, поэтому административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без совершения необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

При этом представитель административного истца Маркелова представила перечень вопросов, которые по ее мнению, обязан выяснить суд на предмет обоснованности деятельности судебного пристава-исполнителя и своевременности совершения им исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

С учетом изложенного представитель административного истца Маркелова просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанность на начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанность на УФССП России по Республике Бурятия в случае утраты исполнительного документа организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Маркелова Е.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленного административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Жигмытова Л.Б., действующая также по доверенности от имени УФССП России по Республике Бурятия, в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что с ее стороны по исполнительному производству <данные изъяты>. приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ года, в день возбуждения исполнительного производства, ею направлен запрос в ПФР о СНИЛС, в банки, ФНС к ЕГРН о предоставлении информации - юридического и фактического адреса должника, о виде деятельности, номерах всех валютных и иных счетов в банках, открытых на имя должника, таковых не выявлено; направлен запрос операторам сотовой связи, где установлено, что у должника отсутствуют номера сотовой связи; запрос в ОГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, откуда получен ответ об отсутствии такого имущества; направлены запросы в 16 банков, на которые поступил ответ, что расчетных счетов у должника не имеется; направлен запрос о счетах должника, сведений нет; <данные изъяты>. направлены запросы в банки; <данные изъяты> г. направлены запросы о должнике и его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос о счетах должника; сведений нет; <данные изъяты>. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; <данные изъяты> г. направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, установлено, что должник не трудоустроен.

Также судебный пристав-исполнитель поясняет, что по адресу, имеющемуся в исполнительном производстве, должник не проживает в течение 5 лет, хотя там зарегистрирован, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено, в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, совершен выход по адресу <адрес>, где установлено, что должник там не проживает, было отобрано объяснение у работника управляющей компании «Жилищник» Лялиной Ю.В., которая пояснила, что Осеев Н.П. выбыл <данные изъяты> и его точный адрес неизвестен.

В рамках исполнительного производства вновь направлены запросы в <данные изъяты> банки, к сотовым операторам.

Относительно не направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года объясняет большой загруженностью.

При этом административный ответчик просит учесть, что в указанный период ею неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы, фактическое место жительства должника не установлено, сведений о доходах не имеется, хотя соответствующие необходимые запросы им были направлены.

С учетом изложенного считает, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Осеев Н.П. в судебное заседание не явился, хотя извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный ответчик возражений не имеет.

           Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

           В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя позицию сторон в рамках данного административного судопроизводства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из позиции представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил его права как взыскателя, поскольку после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года не возвратил взыскателю оригинал исполнительного документа.

Статьей 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 47 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства должны направляться взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Факт не направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Ссылку административного ответчика на большую нагрузку суд не может признать уважительной, поскольку данная позиция противоречит вышеприведенной норме закона.

В этой части суд обращает внимание на то, что не направление оригинала исполнительного документа в предусмотренные законом сроки лишает взыскателя возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, несвоевременное возвращение исполнительного документа взыскателю исключает возможность для взыскателя самостоятельно предпринять меры принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в соответствии с положением ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк или иную кредитную организацию.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не возвратила в предусмотренные законом сроки названные процессуальные документы, суд усматривает бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отменено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, исполнительное производство возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание на то, что поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменено Заместителем старшего судебного пристава до вынесения судебного решения и рассмотрения административного искового заявления по существу, поэтому нарушений не имеется. Суд данный довод считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Суд считает, что данные положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат применению в данной ситуации, несмотря на то, что вопрос о прекращении исполнительного производства не рассматривается.

С учетом вышеприведенной нормы закона суд считает, что при рассмотрении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент совершения оспариваемого действия (принятия оспариваемого ненормативного правового акта).

Поэтому суд, основываясь на указанных разъяснениях, учитывает, что отмена оспариваемого постановления в самостоятельном порядке не препятствует дать правовую оценку в настоящее время действиям должностного лица на предмет их соответствия требованиям законодательства на момент совершения оспариваемого действия (принятия оспариваемого ненормативного правового акта).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и о возложении обязанности на руководителя РОСП возобновить исполнительное производство подлежат удовлетворению.

Поэтому в этой части суд считает административный иск подлежащим удовлетворению. При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено, поэтому оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить взыскателю оригинал исполнительного документа суд не усматривает.

Что касается позиции административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершила необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то суд считает данную позицию административного истца необоснованной.

Как установлено в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя подлежит проверке в судебном заседании с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая указанную позицию административного истца критически, суд учитывает положение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая позицию административного истца в этой части критически, суд обращает внимание на комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В этой части суд учитывает пояснения Жигмытовой Л.Б.в судебном заседании, где судебным приставом-исполнителем подробно изложены и проанализированы исполнительные действия, их цель, полученный результат в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Данные пояснения должностного лица Жигмытовой Л.Б. объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании исполнительным производством <данные изъяты>.

Из исполнительного производства установлено, что мировой судья судебного участка №2 Кяхтинского района РБ выдал исполнительный документ <данные изъяты> г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Осеева Николая Петровича в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ года, в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС, в банки, ФНС к ЕГРН о предоставлении информации - юридического и фактического адреса должника, о виде деятельности, номерах всех валютных и иных счетов в банках, открытых на имя должника, таковых не выявлено; направлен запрос операторам сотовой связи, где установлено, что у должника отсутствуют номера сотовой связи; инициирован запрос в ОГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, откуда получен ответ об отсутствии такого имущества; направлены запросы в 16 банков, на которые поступил ответ, что расчетных счетов у должника не имеется; направлен запрос о счетах должника, сведений нет; <данные изъяты>., <данные изъяты> г. направлены запросы в банки; <данные изъяты> г. направлены запросы о должнике и его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ г. направлен запрос о счетах должника; сведений нет; <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; <данные изъяты> г. направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, установлено, что должник не трудоустроен.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, имеющемуся в исполнительном производстве, должник не проживает в течение 5 лет, хотя там зарегистрирован, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП Республики Бурятия Жигмытова Л.Б. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты> г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскание не производилось (или произведено частично) и у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд считает, что вышеприведенные сведения относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за обозначенный период позволяют суду сделать вывод о том, что бездействия в этой части рассматриваемого спора со стороны судебного пристава-исполнителя Жигмытовой Л.Б. не допущено. Все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем исполнены самостоятельно в рамках рассматриваемого исполнительного производства и расценены судом как обоснованные, разумные и целесообразные.

Также судом учтено, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ года постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.08.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, совершен выход по адресу <адрес> где установлено, что должник там не проживает, было отобрано объяснение у работника управляющей компании «Жилищник» ФИО9 которая пояснила, что Осеев Н.П. выбыл в г. Улан-Удэ и его точный адрес неизвестен.

В рамках исполнительного производства вновь направлены запросы в <данные изъяты>, сотовым операторам.

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, проявив бездействие, не приняв мер к исполнению требований исполнительного документа.

Суд расценивает как убедительный довод административного ответчика в этой части о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя.

В этой части суд считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что способствовало формированию у него ошибочной позиции.

Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.

Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству.

Однако административный истец не воспользовался своими процессуальными правами в полном объеме, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства и пришел к необоснованному выводу о не принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, перечень вопросов из 16 позиций, изложенных истцом в административном иске с целью выяснения фактических сведений, содержащихся в исполнительном производстве <данные изъяты>, подлежат выяснению именно административным истцом путем реализации им своих прав как стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного суд считает, что не имеется правовых оснований считать, что судебный пристав-исполнитель Жигмытова Л.Б. не приняла в рассматриваемый период необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством исполнительные действия подлежат совершению до истечения двухмесячного срока. Однако суд обращает внимание на то, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и изложенных выводов суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Жигмытовой Л.Б., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП - удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Жигмытовой Л.Б. по не направлению в адрес взыскателя в лице ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оригинала исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>) после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный иск в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Жигмытовой Л.Б. в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья                                                                                            Бутуханова Н.А.