Решение по делу № 2-702/2023 (2-4673/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-702/2023

56RS0009-01-2022-005902-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                                            г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Михалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Дамира Радиковича к Завьяловскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Санниковой Анастасии Валерьевне, Матвеевой Анастасии Вячеславовне, АО «Альфа-Банк», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», МУ МВД России «Оренбургское», ООО «Феникс», Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Завьяловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Атамановой О.В., Ефремовой О.В., Вахрушевой Л.А. об освобождении имущества из под ареста, возложении обязанности зарегистрировать двигатель и исключить сведения о двигателе из характеристик автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ним и Санниковой А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – TOYOTA <данные изъяты>, двигатель марка модель <Номер обезличен>, ПТС <...> от <Дата обезличена>, свидетельство о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На момент заключения договора запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного ТС в МРЭО ГИБДД России не имелось. Исполнительных производств в отношении Санниковой А.В. не имелось. <Дата обезличена> при постановке на учет ТС в МРЭО ГИБДД <...> было обнаружено, что имеется замена двигателя с марки модель <Номер обезличен> на двигатель марка модель <Номер обезличен>, в отношении которого есть запрет совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбужденного Завьяловским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Указанное РОСП в ответ на заявление отказывается снимать запрет по причине наличия спора о праве собственности. Данное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд снять ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении двигателя марка модель 1ZR 0024939, наложенное судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Атамановой О.В. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; обязать МРЭО ГИБДД зарегистрировать двигатель <Номер обезличен> за автомобилем TOYOTA <данные изъяты>; исключить двигатель <Номер обезличен> из характеристик автомобиля TOYOTA <данные изъяты>; снять все имеющиеся ограничения и запреты регистрационных действий в отношении указанного двигателя.

В дальнейшем истцом были изменены исковые требования, окончательно просил суд: снять все имеющиеся ограничения, запреты регистрационных действий, наложенные в рамках ИП <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; в рамках ИП № <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

    Определениями суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Санникова А.В., Матвеева А.В., АО «Альфа-Банк», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», МУ МВД России «Оренбургское», ООО «Феникс», Административная комиссия Индустриального района г. Ижевска.

    Стороны, представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца Ряховская Е.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2023 года, в судебном заседании просила удовлетворить уточненное исковое заявление на изложенных основаниях.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание действующего законодательства свидетельствует о том, что сделка купли-продажи движимой вещи не требует какой-либо дополнительной, в том числе государственной, регистрации, считается заключенной в момент передачи вещи.

На основании части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию, в том числе, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

    Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> Салихов Д.Р. приобрел у Санниковой А.В. автотранспортное средство – TOYOTA <данные изъяты>

    Согласно ПТС <...> от <Дата обезличена> у данного автомобиля следующие характеристики: модель и номер двигателя - <Номер обезличен>. Сведений об ином номере двигателя не представлено.

    Также представлена копия свидетельства о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за Санниковой А.В.

<Дата обезличена> истец обратился в госавтоинспекицю РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением об изменении данных о собственнике указанного автомобиля, оплатил госпошлину согласно чеку <Дата обезличена>. На заявлении есть отметка о соответствии сведений о ТС из ПТС фактическим данным по результатам осмотра.

    Сторона истца указывает, что в ходе проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что имеется замена двигателя с марки модель <Номер обезличен> на двигатель марка модель <Номер обезличен>.

    Также в подтверждении доводов стороны истца в материалах дела представлен отчет программы «Автотека», из которого видно, что автомобиль участвовал в ДТП <Дата обезличена>, в результате которого была сильно повреждена передняя часть автомобиля. В списке частей и деталей автомобиля на замену двигатель не значится.

    Из представленных МУ МВД России «Оренбургское» карточек учета ТС следует, что в отношении двигателя марка модель <Номер обезличен> запрет отсутствует, а в отношении двигателя марка модель <Номер обезличен> есть запрет совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного Завьяловским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, данный двигатель при этом относится к другому автомобилю TOYOTA <данные изъяты>.

    Согласно копии материала исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, в отношении автомобиля Матвеевой А.В. - TOYOTA <данные изъяты>, номер двигателя <Номер обезличен>, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления от <Дата обезличена>, который до настоящего времени не снят, так как задолженность не погашена в полном объеме.

    Судом установлено, что истец Салихов Д.Р. обращался в Завьяловское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с заявлением о снятии ареста, на что получил ответ от <Дата обезличена> года о невозможности снятия запрета по причине наличия спора о праве собственности на транспортное средство.

    В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

    Закон не допускает раздел неделимой вещи.

    В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем его раздел без изменения его назначения приведет фактически к невозможности его использования по назначению.

    Испрашиваемый истцом двигатель <Номер обезличен>, установленный в его автомобиле после вынесения решения о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, которому и принадлежит спорный двигатель <Номер обезличен>, не является самостоятельным предметом ареста и не указан в постановлении от <Дата обезличена>. Арест был наложен на весь автомобиль в целом с указанием его двигателя <Номер обезличен>.

    Окончание исполнительного производства может иметь место только при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В отношении указанного автомобиля, которому принадлежит спорный двигатель, запрет на регистрационные действия не отменен, задолженность не погашена.

    Транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, номер двигателя <Номер обезличен>, принадлежащее Матвеевой А.В., и поставленное на учет в органах ГИБДД, является сложной вещью, состоящей из множества материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду целостной связи между ними; двигатель, приводящий в движение автомобиль, является его составной частью, соответственно, установленные в спорном автомобиле комплектующие не могут в данном случае, исходя из их установки в его автомобиле, расцениваться как самостоятельные объекты вещных прав.

    Довод истца о нарушении его права собственности на купленное им имущество в виде автомобиля суд не принимает к вниманию, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником арестованного автомобиля, в котором установлен спорный двигатель, являющийся его неотъемлемой составной частью неделимой вещи, является Матвеева А.В.

    Вместе с тем истец не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления имущественных требований непосредственно к Санниковой А.В., продавшей ему автомобиль с не принадлежащим ему двигателем. Договор купли-продажи не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, истец не проявил должную осмотрительность и заботливость, которая требовалась от него при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно нахождение автомобиля, которому принадлежит спорный двигатель, под арестом, наличие непогашенной задолженности у Матвеевой А.В. перед взыскателем АО «Альфа-Банк» по исполнительным документам, в рамках которых наложен арест на автомобиль, которому принадлежит спорный двигатель, неделимость данного автомобиля, отсутствие доказательств подтверждающих факт принадлежности автомобиля со спорным двигателем истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 283-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 283- к регистрационным действиям относятся действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Статьей 11 Федерального закона N 283-ФЗ определено, что регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы (часть 1).

К регистрационным данным транспортного средства относятся мощность двигателя транспортного средства (пункт 9 части 2 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ).

Требования о представлении иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 статьи 15, с целью совершения регистрационных действий, не допустимы (часть 6 статьи 15 Федерального закона N 283-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 7 этой же статьи, должностным лицом регистрационного подразделения принимаются к рассмотрению также иные документы, обосновывающие существо заявления о совершении регистрационных действий, представленные по инициативе лица, обратившегося для совершения регистрационных действий.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий подробно приведены в статье 20 Федерального закона N 283-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

    При этом, согласно пункта 51 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764) внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

    В п. 52 данного постановления указано, что в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

    Поскольку на приобретенном транспортном средстве установлен двигатель с другим номером, сведения о котором не внесены в государственный реестр транспортных средств, соответственно оснований для возложения на МРЭО ГИБДД зарегистрировать двигатель <ФИО>17 за автомобилем TOYOTA <данные изъяты>; исключить двигатель <Номер обезличен> из характеристик автомобиля TOYOTA <данные изъяты> у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салихова Дамира Радиковича к Завьяловскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Санниковой Анастасии Валерьевне, Матвеевой Анастасии Вячеславовне, АО «Альфа-Банк», МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", МУ МВД России "Оренбургское", ООО "Феникс", Административная комиссия Индустриального района г. Ижевска, судебным приставам- исполнителям Завьяловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Атамановой О.В., Ефремовой О.В., Вахрушевой Л.А. об освобождении имущества из-под ареста, возложении обязанности зарегистрировать двигатель и исключить сведения о двигателе из характеристик автомобиля – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:                                                         О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 10.07.2023.

Судья:                                                                                     О.О. Буйлова