Решение по делу № 33-5500/2021 от 03.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (33-5500/2021)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     ФИО11,

судей                          ФИО10,

Фагманова И.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ей ошибочно был осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО3 в размере 1 628 488 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 628 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 951,87 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 628 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 951,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, наличие между истцом и ООО «СтройМонтажСервис» в лице генерального директора ФИО4 гражданско-правовых отношений из договоров подряда, в связи с которыми истец перечисляла денежные средства на её банковский счет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» и ФИО1.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица, в том числе, извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав третье лицо ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО2 и представителя ФИО2 – ФИО7, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом были осуществлены переводы денежных средств с принадлежащей ей банковской карты №****3909 ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО3 №****8139 в размере 1 628 488 руб., из них в сумме 50 000 руб. от дата, в сумме 300 000 руб. от дата, в сумме 15 000 руб. от дата, в сумме 250 000 руб. от дата, в сумме 13 488 руб. от дата, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

дата истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ей ошибочно переведены денежные средства на счет ответчика.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что денежные средства ФИО2 переводились на её счет в рамках сложившихся между ФИО2 и ООО «СтройМонтажСервис» (ОГРН 1150280007382), генеральным директором которого является её супруг ФИО4, гражданско-правовых отношений из договоров подряда (л.д. 49-52).

На данное обстоятельство ФИО3 указала в своей апелляционной жалобе, что также подтвердил ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции дата ФИО3 пояснила, что перечисленными на её карту денежными средствами пользовался её муж ФИО4

На судебном заседании в суде апелляционной инстанции дата истец ФИО6 и её представитель ФИО7 также показали, что денежные средства направленные на банковскую карту ответчика были предназначены для ФИО4.

Данные обстоятельства на судебном заседании также подтвердил третье лицо по делу ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «СтройМонтажСервис» заключены договоры оказания услуг ( подряда) 2912/2019, стоимость договоров подряда определены п. 5.1 в размере 1 200 000 руб. и 1 500 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата следует, что ООО «СтройМонтажСервис» принято от ФИО2 расчет по договору №... от дата в сумме 1 500 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата следует, что ООО «СтройМонтажСервис» принято от ФИО2 расчет по договору №... от дата в сумме 1 200 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата следует, что ООО «СтройМонтажСервис» принято от ФИО2 расчет по договору №... от дата в сумме 250 000 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что спорные денежные средства перечисленные ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО3 были получены ФИО4 являющимся генеральным директором ООО «СтройМонтажСервис», который передал реквизиты карты ФИО3 для осуществления расчетов.

Кроме того, перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно. Доводы об ошибочности перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку переводы производились в разные даты, различными суммами.

Учитывая эти обстоятельства оснований для удовлетворения иска ФИО2 судебная коллегия не находит, поскольку сам факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 4, 5 пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.5 ст.330, ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий             ФИО11

Судьи                     ФИО10

Фагманов И.Н.    

Справка: судья ФИО9