Решение по делу № 2-8602/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-8602/17

Мотивированное решение

составлено 12.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогуб Вертуш Араиковны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Белогуб В.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указал, что 30.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4

05.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть поврежденное ТС по его местонахождению с указанием адреса, указав на невозможность предоставить ТС по местонахождению страховщика или эксперта, поскольку характер повреждений исключают возможность участия в дорожном движении. Однако в установленный законом срок автомобиль страховщиком осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № от 19.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 363 200 руб.

21.06.2017 страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 200 руб., неустойку 236 080 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию 13 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 10 000 руб., стоимость независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 181 600 руб.

Белогуб В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что истцом транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось. В случае удовлетворения иска, к заявленной сумме неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Полагал, что расходы на представителя завышены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

05.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть поврежденное ТС по его местонахождению с указанием адреса, указав на невозможность предоставить ТС по местонахождению страховщика или эксперта, поскольку характер повреждений исключают возможность участия в дорожном движении. Однако в установленный законом срок автомобиль страховщиком осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом в данном случае учитывается, что допуск поврежденного транспортного средства к дорожному движению мог повлечь административную ответственность для лица, допустившего его эксплуатацию.

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем Белогуб В.А. реализовала свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № от 19.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 363 200 руб.

Экспертное заключение, составленное ООО «<...>» об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера.

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «<...>» об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 363 200 руб.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, но признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 600 руб. (363 200 руб. х 50%).

Обсуждая требования истца в части финансовой санкции, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.05.2017 ПАО СК «Росгострах» направлен мотивированный отказ в выплате (установленный законом срок 20 дней), также 21.06.2017 истец обратился к страховщику с претензией. В установленный законом 10-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» (28.06.2017) был направлен отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на не предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции у суда не имеется.

Расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 29.06.2017 года выданной истцом на имя ООО «<...>» на пять лет не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 832 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белогуб Вертуш Араиковны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белогуб Вертуш Араиковны страховое возмещение в размере 363 200 руб., неустойку, за период с 27.05.2017 по 07.12.2017 в размере 150 000 руб., неустойку с 08.12.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 632 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 181 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 6 832 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут