Решение от 15.01.2016 по делу № 2-118/2016 (2-5900/2015;) от 29.09.2015

Дело № 2-118/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего           Тайлаковой Ю.А.

пи секретаре                                Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пигарева А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», Седых Д.А. о признании действий, бездействия незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о признании действий, бездействия незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности. В обоснование требований указал, что с *** квартира по адресу: ..., принадлежала родителям истца: Пигареву А.А. и Пигаревой Л.А. на праве общей долевой собственности по *** доли. *** Пигаревым А.А. и Пигаревой Л.А. заключен кредитный договор , по которому был предоставлен ипотечный жилищный кредит. В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключен договор ипотеки, где предметом залога являлась указанная квартира. Государственная регистрации этого договора произведена ***. Решением Рубцовского городского суда от *** прекращено право общей долевой собственности Пигарева А.А. и Пигаревой Л.А. по *** доли на квартиру, расположенную по адресу: ..., и признано право общей долевой собственности за Пигаревым А.А., Пигаревой Л.А. и Пигаревым А.А. Право собственности Пигарева А.А. зарегистрировано в ЕГРП ***.

*** судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство , в котором обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., в отношении должника Пигарева А.А..

*** судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство , где обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., в отношении должника Пигаревой Л.А.

*** имущество было арестовано судебным приставом исполнителем по акту о наложении ареста от ***, а впоследствии передано как нереализованное имущество должника взыскателю ООО «АТТА Ипотека» постановлением от ***.

В процессе производства судебным приставом-исполнителем не было определено, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве общей долевой собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам не был сделан полный анализ, а именно не было учтено право общей долевой собственности на *** долю в квартире за истцом. Фактически судебный пристав не учел, что истец не был привлечен в качестве стороны по исполнительному производству.

В *** года право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Седых Д.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенного от имени представителя ООО «АТТА Ипотека». Согласия истца как непосредственного собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, при передаче *** вышеуказанной квартиры как нереализованного имущества, при заключении *** договора купли-продажи, его мнения не учитывали.

Истец не являлся должником, не привлечен к субсидиарной либо иной ответственности по обязательствам должника и соответственно не мог их нарушить. Фактически судебный пристав при исполнении судебного решения передал взыскателю имущество, не принадлежащее должнику.

Истец просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по Алтайскому краю) по привлечению истца к участию в исполнительном производстве; признать незаконным действия УФССП по ... от *** по передаче нереализованного имущества должника Пигаревой Л.А., взыскателю ООО «АТТА Ипотека», в части передачи *** доли, принадлежащей Пигареву А.А. в квартире ...; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде: признания частично недействительной сделку купли-продажи между ООО «АТТА Ипотека» и Седых Д.А. от *** по продаже квартиры ...; прекращения права собственности Седых Д.А. на *** долю в квартире ...; признания за Пигаревым А.А. права собственности на *** доли квартиры ....

Истец Пигарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Пигарева А.А. - Воронков С.А., действующий по нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Седых Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Континент» в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района Усова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Пигаревой Л.А., Пигареву А.А., Черниковой Т.П. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Пигаревой Л.А. к открытому акционерному обществу коммерческому банку «АлтайБизнесБанк», открытому акционерному обществу «Алтайская ипотечная корпорация», обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о прекращении ипотеки вынесено решение, согласно которому с Пигаревой Л.А., Пигарева А.А., Черниковой Т.П. взыскана солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере ***., а также, начиная с *** и по день полного погашения основного долга, проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .... Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость квартиры определена - *** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение суда оставлено без изменения.

Решением Рубцовского городского суда от *** удовлетворены исковые требования Пигарева А.А. к Пигареву А.А., Пигаревой Л.А., договор купли-продажи квартиры ..., заключенный *** признан недействительным; прекращено право общей долевой собственности Пигарева А.А. и Пигаревой Л.А. на указанную квартиру. За Пигаревым А.А., Пигаревым А.А., Пигаревой Л.А. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, по *** доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу ***.

Право общей долевой собственности на квартиру ..., за Пигаревым А.А., Пигаревым А.А., Пигаревой Л.А. (по *** доли за каждым) было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись *** от ***. Пигаревым А.А. *** получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, при этом в указанном документе имеются сведения о существующих ограничениях права - ипотеке. Таким образом, Пигареву А.А. было известно о том, что вышеуказанная квартира является предметом залога по договору ипотеки.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** Пигареву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пигареву А.А., Пигаревой Л.А., ООО «АТТА Ипотека» о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки. Суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для признания недействительным договора ипотеки от ***, заключенного между АКБ «Алтайбизнес-Банк», с одной стороны, и Пигаревым А.А. и Пигаревой Л.А., с другой стороны; не имеется правовых оснований для прекращения ипотеки в отношении спорной квартиры, поскольку в соответствии с ФЗ № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (ст. 25). Кроме того, судом был применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Апелляционным определением от *** указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** требования Пигарева А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, передаче арестованного имущества (вышеуказанной квартиры) на торги оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу ***.

В силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Рубцовского МОСП от *** исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Рубцовским городским судом по делу , об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, прекращено фактическим исполнением.

На основании протокола заседания комиссии ООО «Ариадна плюс» о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от *** и от ***, уведомления ООО «АТТА Ипотека» о согласии оставить нереализованное имущество должника, заявления ООО «АТТА Ипотека» права собственности на квартиру ... перешло ООО «АТТА Ипотека», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись *** от ***.

Таким образом, судом установлено, что взыскание на предмет залога - спорную квартиру, обращено в установленном законом порядке, и ООО «АТТА-Ипотека» стало новым собственником жилого помещения.

Обстоятельства перехода права собственности от ответчиков Пигаревых к владельцу закладной спорной квартиры - ООО «АТТА Ипотека» установлены указанными выше вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства без переоценки, в силу прямого указания процессуального закона.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенному между ООО «АТТА Ипотека» (продавец) и Седых Д.А. (покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу ....

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, на истца возлагается бремя по доказыванию оснований к оспариванию сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отчуждение квартиры по оспариваемому договору купли-продажи было произведено ООО «АТТА Ипотека», которое обладало правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки.

Договор купли-продажи от *** зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по ... ***.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Содержание оспариваемого договора позволяет заключить, что сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида договора.

Для сделок купли-продажи, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует закону, он был исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, наступили соответствующие правовые последствия, следовательно, данный договор является действительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Учитывая, что истец не являлся стороной по исполнительному производству, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований привлекать его к участию в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по привлечению истца к участию в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░