Решение по делу № 22К-2448/2024 от 02.05.2024

Судья 1-й инстанции: Салеева В.Ф.                                                               № 22-2448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                                                03 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым С.Ю.

с участием прокурора Язвенко С.Д.

адвоката Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, ранее судимому:

        - 16.07.2014 Михайловским районным судом ПК – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25.10.2016 по отбытию наказания;

        - 10.03.2017 Первореченским районным судом г. Владивостока – по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - с испытательным сроком 3 года;

        - 20.12.2018 Уссурийским районным судом ПК – по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70, ст. 74 УК РФ (с приговором от 10.03.2017 года) – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

        - 18.01.2019 Октябрьским районным судом ПК – по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.12.2018 года) – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

        - 22.02.2019 Уссурийским районным судом ПК – по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.01.2019 года) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

        - 04.06.2019 Уссурийским районным судом ПК – по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.01.2019 года) – к 5 годам лишения свободы;

        - 24.01.2020 года Уссурийским районным судом ПК – по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.06.2019 года) – к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 27.07.2021 освобожден по постановлению суда от 14.07.2021 условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 5 дней;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску находится уголовное дело, возбужденное 20.01.2023 года по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище. В дальнейшем данное дело соединено в одно производство еще с 9 уголовными делами, возбужденными по фактам совершения различных преступлений, направленных против собственности граждан.

    17.04.2023 года в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, и 18.04.2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую обвиняемый впоследствии нарушил, в связи с чем, 20.07.2023 года был объявлен в розыск.

    06.10.2023 года по результатам розыска ФИО1 был обнаружен и задержан, мера пресечения в отношении него изменена на содержание под стражей, срок которой впоследствии был неоднократно продлен, вплоть до 06.04.2024 года включительно.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 06.05.2024 года, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, ранее следователь оставлял его под домашним арестом, так как он давал признательные показания по нераскрытым преступлениям, к которым не имеет отношения, а когда он все осознал и отказался брать на себя новые эпизоды, следователь стал угрожать ему изменением меры пресечения, в связи с чем, он решил сбежать. Он пытался объяснить это суду, однако суд не стал его слушать и не проверил его причастность к предъявленным ему дополнительным эпизодам. Указывает, что следователь отказывает ему в проведении дополнительных допросов и очных ставок, в связи с чем, он обращался с жалобой к руководителю следственного отдела и прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, однако никаких мер принято не было, дополнительные следственные действия с ним так и не проводятся. Не согласен с тем, как суд оценил факт наличия у него многодетной семьи, указывает, что именно из-за желания находится с семьей, он ранее давал признательные показания по преступлениям, которых не совершал, что суд оставил без внимания. Указывает, что из-за бездействия следственных органов и прокуратуры, его могут осудить за те преступления, которых он не совершал, а настоящий преступник останется на свободе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 06.04.2024 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть, количество и характер инкриминируемых ему умышленных преступлений, направленных против собственности граждан, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что ранее в отношении ФИО1 была избрана более мягкая мера пресечения - в виде домашнего ареста, однако он ее нарушил и скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в розыск, по результатам которого задержан только спустя почти 3 месяца, при этом ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение, в том числе имущественных преступлений, 27.07.2021 года условно-досрочно освободился из мест лишения свободы, официально не работает и соответственно легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Установив изложенное, а также проверив доводы следователя об особой сложности расследуемого дела, обусловленной количеством расследуемых преступлений (11) и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, так как, находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО1 вновь может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы обвиняемого о непричастности к ряду инкриминируемых ему преступлений, о том, что уголовное дело «сфабриковано» следственными органами и что он оговорил себя под давлением следователя, не подлежит рассмотрению при решении вопроса о продлении меры пресечения. Исходя из положений ст. 109 УПК РФ, в данной стадии суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, о доказанности его вины или о достоверности собранных по делу доказательств, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованность же подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому делу, была проверена судом при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41). Данное решение суда от 18.04.2023 года вступило в законную силу и оценке в настоящем судебном заседании не подлежит.

Несогласие ФИО1 с действиями (бездействием) следователя, который отказывает в удовлетворении ходатайств обвиняемого о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий, подлежит обжалованию в ином установленном законом порядке.

Все известные суду данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о наличии у него пятерых детей и сожительницы, были известны суду и оценивались при принятии решения. Иная оценка этих сведений самим обвиняемым, в силу ч. 1 ст. 8, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

    Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 апреля 2024 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.