Решение от 30.08.2023 по делу № 2-151/2023 (2-2912/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-151/2023

26RS0024-2022- 004710-51

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2023г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при помощнике судьи Кузубовой Н.С.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) Шаталовой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Деордеева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородник Н.В., Огородник В.В. к Ахмедханову Н.В. о прекращении права общей долевой собственности истцов по первоначальному иску - Огородник Н.В., <данные изъяты>, Огородник В.В., <данные изъяты> и ответчика по первоначальному иску - Ахмедханова Н.В. <данные изъяты>, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; признании объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> - домом блокированной застройки; разделе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на два жилых блока: жилой блок 1, жилого дома блокированной застройки, общей площадью - 35,89 кв.м. и жилой блок 2, жилого дома блокированной застройки, общей площадью 50,25 кв.м.; признании права собственности истцов по первоначальному иску, - Огородник Н.В., <данные изъяты>, Огородник В.В., <данные изъяты> на жилой блок № 1, жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях; признании права собственности ответчика по первоначальному иску, - Ахмедханова Н.В., <данные изъяты>, на жилой блок № 2, жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности истцов по первоначальному иску, - Огородник Н.В., <данные изъяты>, Огородник В.В., <данные изъяты>, на самовольно реконструированную часть жилого дома – помещения №, №, № литеры а2,а3, общей площадью 11,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращении права общей долевой собственности истцов по первоначальному иску - Огородник Н.В., <данные изъяты>, Огородник В.В., <данные изъяты> и ответчика по первоначальному иску, - Ахмедханова Н.В. <данные изъяты> в отношении объекта недвижимого имущества, - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности Огородник Н.В. <данные изъяты>, Огородник В.В., <данные изъяты>, на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указать, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края является основанием для осуществления государственной регистрации права на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

и встречному исковому заявлению Ахмедханова Н.В. к Огородник Н.В., Огородник В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером – №, общей площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между Ахмедхановым Н.В., Огородник Н.В., Огородник В.В.; выделении в собственность Ахмедханову Н.В. части жилого дома, находящейся в его фактическом пользовании согласно поэтажного плана со следующими помещениями <данные изъяты> всего 54,41 кв.м.; признании части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Ахмедханова Н.В. согласно поэтажного плана со следующими помещениями <данные изъяты> всего 54,41 кв.м., домом блокированной застройки; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> между Ахмедхановым Н.В., Огородник Н.В., Огородник В.В., выделении Ахмедханову Н.В. в натуре земельного участка, общей площадью 242 кв.м., соразмерно его 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с учетом фактической площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Огородник Н.В., Огородник В.В. обратились в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанный исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в обоснование исковых требований ссылаются на то, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на 5/12 долей жилого дома принадлежит Огородник Н.В. и Огородник В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО1. Право собственности ФИО1 перешло на 5/12 долей домовладения на основании договора купли – продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного договора следует, что переход права на земельный участок соразмерно долям в праве не произошел, однако наследодатель с момента приобретения части домовладения непрерывно, открыто и добросовестно владела и пользовалась частью земельного участка как собственник. В настоящее время право долевой собственности на часть земельного участка оформлено надлежащим образом, соразмерно долям истцов в праве. Что подтверждается Выписками из ЕГРН, согласно которой Огородник В.В. является собственником 5/24 долей в праве на земельный участок, Огородник Н.В. является собственником 5/24 долей в праве на земельный участок. Спорный объект недвижимости - жилой дом фактически является двухблочным, каждый из блоков является изолированным, самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенным для проживания одной семьи. Помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов, не имеется общих входов, вспомогательных помещений, каждое помещение имеет самостоятельный выход на обособленные земельные участки. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которого каждый проживает в своей квартире, на своем земельном участке. Имеется техническая возможность раздела жилого дома по адресу: <адрес> на два жилых блока - жилой блок 1, жилого дома блокированной застройки, общей площадью - 35,89 кв.м. и жилой блок 2, жилого дома блокированной застройки, общей площадью 50,25 кв.м. Указывают, что выдел доли участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. В виду изложенного считают, что у суда имеются основания для удовлетворения их уточненных требований в полном объеме.

В судебное заседание Огородник Н.В. и Огородник В.В. не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель Огородник Н.В. и Огородник В.В., действующая на основании доверенности – Шаталова А.А. уточнила исковое заявление и дополнительно указала, что фактически использование земельного участка, существующее на местности на момент обследования, соответствует частям земельного участка необходимым для использования и эксплуатации долей в общедолевой собственности на объект недвижимости – жилой дом в соответствии с градостроительными регламентами г. Невинномысска согласно которым каждый земельный участок должен иметь площадь более минимальной 150 кв.м. на каждый блок. Исходя из выводов экспертного заключения возможно утверждать, что произведенные в ходе реконструкции частей жилого дома изменения площадей, с учетом не узаконенных пристроек и сохранение частей жилого дома в реконструированном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Часть жилого дома, возникшая в результате реконструкции, не узаконенная Огородник Н.В. и Огородник В.В. в установленном законом порядке составляет общей площадью 11,2 кв.м. и на указанную часть возможно признать право собственности в том числе как на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Ахмедханов Н.В. в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил, представил в суд встречное исковое заявление, в обоснование доводов которого ссылается на то, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. Ахмедханов Н.В. и бывший собственник, правопреемниками которого являются Огородник Н.В. и Огородник В.В. определили порядок пользования земельным участком и Ахмедханов Н.В. полагает, что ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу при смене собственников.

Указывает, что Ахмедханов Н.В. пользуется обособленной частью дома и земельного участка, не имеет помещений общего пользования с ответчиками, все коммуникации автономны и не зависят от коммуникаций Огородник Н.В. и Огородник В.В.

Ахмедханову Н.В. принадлежит 7/12 долей в праве на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Общая площадь жилого дома составляет 67,3 кв.м. 7/12 долей в праве на жилой дом принадлежит истцу на основании решения Невинномысского городского суда СК от 05.02.1991, договора дарения в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 422 кв.м. 7/12 долей в праве на земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве бессрочного пользования землей, решения Невинномысского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Владение и пользование жилым домом и земельным участком, находящимися в долевой собственности осуществляется на основании акта о разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентарным делом с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 фактическая площадь земельного участка составляет 427 кв.м. Площадь находящаяся в фактическом пользовании у Ахмедханова Н.В. составляет 240 кв.м., что не соразмерно доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 427 кв.м. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Считает, что действующие законодательство и градостроительный регламент города Невинномысска позволяет, произвести раздел земельного участка и жилого дома и выделить жилые блоки и изменить вид разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на блокированная жилая застройка. На основании изложенного полагал уточненные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Ахмедханова Н.В., действующий на основании доверенности – Деордеев С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Огородник Н.В. и Огородник В.В. не согласился, в возражениях на исковые требования Огородник Н.В. и Огородник В.В., указал, что согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадь дома 45,7 кв.м., площадь участка 374 кв.м. стал ФИО5 (отец Ахмедханова Н.В.). После смерти его супруги открылось наследственное дело на 1/2 долю жилого дома. Решением Невинномысского городского суда СК от 05.02.1991 1/12 доля домовладения была выделена Ахмедханову Н.В., 5/12 долей было выделено ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 подписали акт раздела дома, а также по добровольному согласию сторон определили границы пользования земельным участком.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Ахмедханову Н.В. перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, Ахмедханову Н.В. принадлежит 7/12 долей в праве на жилой дом и 7/12 долей в праве на земельный участок.

На сегодняшний день право общей долевой собственности зарегистрировано на жилой дом с общей площадью 67,3 кв.м. Увеличение площади жилого дома произошло еще в 1993 году. Что подтверждается техническим паспортом домовладения. В результате пристройки (реконструкции жилого дома) произведенной ФИО5 на дату обследования жилого дома ДД.ММ.ГГГГ инженером БТИ выявлена пристройка к дому – лит а2, разрешение на которую выдано ДД.ММ.ГГГГ №, на дату обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ инженером БТИ выявлена пристройка лит. а3 разрешения на которую не имеется. Таким образом, в нарушение требований законодательства все указанные изменения со стороны истцов (правопреемников ФИО1 не были поставлены на кадастровый учет. Фактически площадь жилого дома, используемая Огородник больше чем указано в исковом заявлении. При этом согласие на реконструкцию жилого дома не Ахмедханов Н.В. ни его право предшественники не давали.

Земельный участок, на котором находится жилой дом, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с площадью 422 кв.м., границы земельного участка не установлены. Указывает, что отношения собственников жилого дома по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся, в связи с чем ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу даже при смене собственников.

Представитель Администрации города Невинномысска надлежащим образом, извещенный судом о дате и врмени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и вынесении решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьи лица – Колентьева Л.М., Колентьев И.М.. Митяев Г.И., Митяева А.Г., Никишина О.М., Багатова Е.А., Назарько В.И., представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт», надлежащим образом, извещенные судом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 7/12 долей в домовладении принадлежит Ахмедханову Н.В.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> приобрел домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключающееся в жилом доме, полезной площадью 45, 7 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., возведенных на земельном участке 374 кв.м.

На основании решения Невинномысского горнарсуда СК от 05.02.1991 Ахмедханову Н.В. выделена 1/12 доля домовладения по <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на 5/12 долей указано домовладения.

На основании разрешения выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ на строительство пристройки к дому размером 3,30х2,20 ФИО3 в течении 1993 года, для организации отдельного входа и оборудования вспомогательных помещений, возведена пристройка литер «а2» к основному дому (т.2л.д. 81-82).

После проведенной реконструкции на основании решения Невинномысского горнарсуда Ставропольского края от 22 марта 1993г. в собственность ФИО3 выделены помещения № 3 размером 16,7 кв.м., хозяйственные постройки, сарай литер «Б, приходящиеся на 5/12 долей в домовладении. ФИО5 о и Ахмедханову Н.В. выделено 7/12 долей: помещение размером 17, 8 кв.м., 8,2 кв.м., 3,0 кв.м., всего площадью 29 кв.м.

Согласно акта раздела домовладения от ДД.ММ.ГГГГ реально произведен раздел домовладения - ФИО3 выделено жилое помещение № 3 размером 16,7 кв.м., ФИО5 и Ахмедханову Н.В. выделены помещения № 1, размером 17.8 кв.м., № 2 размером 8,2 кв.м., № 4 размером 3,0 кв.м., всего площадью 29 кв.м. По добровольному соглашению сторон на месте определены границы в пользовании земельным участком.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО6 5/12 долей в домовладении заключающемся в целом из жилого саманного дома, ощеполезной площадью 67, 6 кв.м., жилой площадью 55,9 кв.м., возведенных на земельном участке мерою 374 кв.м.

На основании договора купли продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у ФИО6 5/12 долей домовладения, состоящего в целом из: 1-основное жилое (саман.), общей площадью 67,30 кв.м., в том числе жилой площадью 58,40 кв.м.; 2,3,4 – пристр. к основному (кирпич.), 1 – сарай (шлакобетон), 1- сооружение (раз. материал), находящееся по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке мерою 374 кв.м.

В договоре указано, что 5/12 долей домовладения принадлежит гр. ФИО6 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии после смерти ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Огородник Н.В. и Огородник В.В. стали собственниками 5/12 долей (по 5/24 доли каждый) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 67,30 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Право собственности на 7/12 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 67,30 кв.м., зарегистрировано за Ахмедхановым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Право собственности на земельный участок, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> общей площадью 422, с кадастровым номером №, зарегистрировано за Огородник Н.В. и Огородник В.В. по 5/24 долей за каждым и на 7/12 долей за Ахмедхановым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве бессрочного пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Огородник Н.В., Огородник В.В. по 5/24 долей за каждым и на 7/12 долей за Ахмедхановым Н.В.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначение имущества и определять пределы его использования, разрешая в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п.1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии со ст. 273 ГПК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 49 ч. 2 ГрК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, для определения возможности выделения частей жилого дома в дом блокированной застройки, а также для определения порядка определения технической возможности раздела в натуре спорного жилого дома, земельного участка и разработки вариантов такого раздела судом была назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной реконструкции в течении 1993 - 1994 годов жилой дом № был разделе на две изолированные части, состоящие из жилых и вспомогательных помещений. Во владении ФИО5 с указанного периода времени находились помещения, общей площадью 51,18 кв.м., жилой площадью 41,61 кв.м., во владении ФИО3 (предыдущий собственник долей принадлежащих на настоящий момент Огородник Н.В., Огородник В.В.) находились помещения общей площадью 26,74 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м.

В ходе владения 5/12 долей Огородник А.Ф. была проведена реконструкция принадлежащей ей части домовладения, а именно достроены литер «а2» и литер «а3». С добавлением помещений №, оборудованы инженерные системы, реконструирована отопительная печь, площадь комнаты № 7 увеличена с 16,7 кв.м. до 17,6 кв.м. Указано, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ указанная планировка была установлена специалистами БТИ фактически, но изменения в технический паспорт не внесены.

С ДД.ММ.ГГГГ домовладение имеет законченный вид, т.е. те же объемно –планировочные решения и планировку, которая была установлена в рамках проводимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения исследуемое домовладение с ДД.ММ.ГГГГ обладает всеми признаками сблокированного дома, как имеющего два раздельных входа, общую внутреннюю капитальную стену между помещениями №, №, №, изолированные отопительные печи, изолированные инженерные системы освещения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения с определенным порядком пользования земельным участком. Расположено в зоне застройки, в которой допускается размещение сблокированных жилых домов.

Из представленных по запросу суда Администрацией города Невинномысска в судебное заседание ПЗЗ муниципального образования города Невинномысска, утвержденных постановлением администрации города Невинномысска от 03.09.2021 № 1521 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м., адресом РФ, край Ставропольский, городской округ – <адрес> относится к территориальной зоне Ж-3 – зона застройки среднеэтажными жилыми домами, к основным видам разрешенного использования указанной зоны относятся в том числе блокированная жилая застройка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Огородник Н.В., Огородник В.В. и встречные исковые требования Ахмедханова Н. В. в части признания объекта недвижимого имущества – жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - домом блокированной застройки; прекращении права общей долевой собственности Огородник Н.В., Огородник В.В. и Ахмедханова Н.В. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разделе объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на два жилых блока: жилой блок № 1 жилого дома блокированной застройки, и жилой блок № 2 жилого дома блокированной застройки, подлежат удовлетворению.

В части требований Огородник Н.В. и Огородник В.В. о разделе объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, на жилой блок № 1, жилого дома блокированной застройки, общей площадью 35,89 кв.м. и жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 50,25 кв.м. и признании права собственности за Огородник Н.В. и Огородник В.В. на жилой блок № 1, жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,89 кв.м. в равных долях. А также в части встречных исковых требований о выделении в собственность Ахмедханова Н.В. части жилого дома находящейся в его фактическом пользовании согласно поэтажному плату со следующими помещениями <данные изъяты> всего 54,41 кв.м., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 1993-1994 года между сторонами сложился фактический порядок пользования дом и земельным участком.

Согласно экспертного заключения в фактическом пользовании Ахмедханова Н.В. находятся жилые комнаты общей площадью 54,18 кв.м. (в том числе жилые комнаты: <данные изъяты> общей площадью 41,61 кв.м. и вспомогательные помещения: <данные изъяты>

В фактическом пользовании Огородник Н.В. и Огородник В.В. (на момент рассмотрения дела в суде) находятся жилые комнаты общей площадью общей площадью 27,9 кв.м. в том числе жилые комнаты: <данные изъяты> вспомогательные помещения: <данные изъяты> в равных долях.

При исследовании технических параметров жилого дома экспертом установлено, что сложившийся порядок пользования для жилого дома № является наиболее оптимальным, обеспечивающим эксплуатацию каждой части сблокированного жилого дома в соответствии с санитарными нормами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом фактически сложившегося порядка пользования и выводов экспертного заключения требования Огородник Н.В., Огородник В.В. и встречные исковые требования Ахмедханова Н.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом площадей жилого дома, находящихся в фактическом пользовании сторон, установленных по делу обстоятельств, а также с учетом выводов экспертного заключения №.

В части исковых требований Огородник Н.В., Огородник В.В. о признании права собственности на реконструированную часть домовладения: помещения №, общей площадью 11,2 кв.м. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 1992 году ФИО3 было получено разрешение от Управления архитектуры и градостроительства г. Невинномысска разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на возведение к литеру «А» жилого дома №, пристройки литер «а2» для организации отдельного входа и оборудования вспомогательных помещений, с последующим разделом жилого дома на отдельные изолированные части.

В ходе экспертного исследования № после анализа данных проводившихся технических инвентаризаций, приведенных в технических паспортах составленных в период времени эксплуатации жилого дома № экспертом было установлено, несоответствии фактических объемно – планировочных параметров, данным регистрационного учета БТИ, в результате чего с 1993 года все сделки по продаже части домовладения выделенной в качестве наследственной доли ФИО3 проводились по регистрационным документам, в которых не были отражены изменения площадей общего домовладения, в результате пристройки к нему ФИО3 литера «а2», а были использованы данные первоначальных параметров площади жилого дома №, а именно 67,3 кв.м., без учета реконструкций жилого дома, имевшихся на момент проведения регистрационных действий, в результате чего площадь при исчислении долей указывалась не корректно.

В обоснование доводов возражений представителем Ахмедханова Н.В. – Деордеевым С.Е. относительно исковых требований о признании права собственности на часть дома блокированной застройки за Огородник Н.В. и Огородник В.В. указано, что указанные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку не может быть признанно право собственности на реконструированную часть домовладения, т.к. реконструкция произведенная Огородник Н.В. и Огородник В.В. имеет признаки самовольной реконструкции, а именно ни истцы (ответчики по встречному иску) ни их правопредшественники разрешения в административных органах и согласования с соседями на реконструкцию не получали.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект недвижимости) суд проверяет факт отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав других лиц (позиция ВС РФ, ВАС РФ).

По вопросу определения частей дома образовавшихся в результате его реконструкции, а также нарушений реконструированным строением градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровья граждан, реконструированными помещениями судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате реконструкции домовладения, расположенного по адресу: <адрес> со стороны Огородник Н.В., Огородник В.В. и Ахмедханова Н.В. в период времени с 1993 года по настоящее время образовались помещения: <данные изъяты> со стороны Ахмедханова Н.В., <данные изъяты> общей площадью – 5,22 кв.м. со стороны Огородник Н.В., Огородник В.В. При этом указано, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещение № было разобрано и перестало существовать.

Реконструированные части домовладения, а именно помещение № литер «а1», помещения № – литер «а2», помещение № – литер «а3» соответствуют градостроительным, строительным нормам и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам. Произведенные в ходе реконструкции частей жилого дома изменения площадей, с учетом не узаконенных пристроек и сохранение частей жилого дома в реконструированном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанные обстоятельствах, с учетом выводов заключений № и №, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку при проведении реконструкции, перепланировки строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия соответствующего согласования не может являться основанием для отказа в праве собственности на реконструированную часть домовладения.

При этом судом учитывается, что требований о сносе реконструированных помещений и приведения домовладения в состояние существующее до реконструкции ни со стороны Огородник Н.В., Огородник В.В. ни со стороны Ахмедханова Н.В., в ходе рассмотрения гражданского дела, не предъявлялось. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 предпринимались меры к легализации постройки. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не влечет за собой невозможность признания права собственности на спорный объект. Администрацией города Невинномысска не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности за Огородник Н.В. и Огородник В.В. на жилой блок № 1, жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в следующих площадях и помещениях: общей площадью 27,9 кв.м. в том числе жилые комнаты: <данные изъяты> вспомогательные помещения: <данные изъяты> в равных долях за каждым.

Исковые требования о выделении в собственность Ахмедханова Н.В., жилого блока № 2, части жилого дома блокированной застройки, находящейся в фактическом пользовании Ахмедханова Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в следующих площадях и помещениях: общей площадью 54,18 кв.м. (в том числе жилые комнаты: <данные изъяты> вспомогательные помещения: <данные изъяты>

В части исковых требований Огородник Н.В. и Огородник В.В. о прекращении права общей долевой собственности Огородник Н.В., Огородник В.В. и Ахмедханова Н.В. в отношении объекта недвижимого имущества, - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и признании права собственности за Огородник Н.В. Огородник В. В. на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях. А также в части исковых требований о выделении Ахмедханову Н.В. объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 242 кв.м. суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела и экспертного заключения № следует, что границы и площадь спорного земельного участка на местности по данным ЕГРН являются декларированными (не уточненными) и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом смежные земельные участки, все кроме одного, имеют уточненные, закрепленные в ЕГРН координаты границ. В связи с чем площадь земельного участка, определена в экспертном заключении по координатам уточненных границ соседних участков и составляет 415 кв.м.

Фактическое использование земельного участка, существующее на местности на момент обследования, соответствует частям земельного участка, необходимым для использования и эксплуатации долей в общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом (каждый земельный участок имеет площадь более минимальной. Регламентируемой ПЗЗ и равной 150 кв.м.).

Согласно выводов заключения экспертизы № возможно установление порядка пользования земельным участком с учетом долей, помещений, построек и сооружений имеющихся на земельном участке определенных за каждым из общедолевых собственников, и одновременно в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве на жилой дом и земельный участок, а также с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом № исключительно в соответствии со сложившимся порядком пользования на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, т.к. иного порядка пользования по техническим параметрам жилого дома определить не возможно, без нанесения несоразмерного ущерба домовладению.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, а также выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что за Огородник В.В. и Огородник Н.В. подлежит признание права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 173 кв.м. в равных долях, в следующих координатах:

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ахмедханову Н.В. следует выделить в собственность объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 242 кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выдел в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Заключение экспертизы № и дополнительное заключение экспертизы № суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств и кладет в основу решения, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза проведены уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая что исковые требования Огородник Н.В., Огородник В.В. как и встречные исковые требования Ахмедханова Н.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований в размере 6413 руб. 64 коп. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с Ахмедханова Н.В., в размере 9440 руб. 60 коп. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с Огородник Н.В., Огородник В.В. (исходя из кадастровой стоимости частей домовладения которые на основании решения суда перешли в собственность сторон – Ахмедханову Н.В. 54,18 кв.м. кадастровой стоимостью 624068 руб., Огородник Н.В., Огородник В.В. 27,9 кв.м., кадастровой стоимостью 321364 руб.). Прим этом судом учитывается, что сторонами при обращении в суд с исковыми требованиями имущественного характера государственная пошлина оплачена не была, а также то, что как со стороны Огородник Н.В., Огородник В.В., так и со стороны Ахмедханова Н.В. в ходе рассмотрения гражданского дела заявлялись требования о признании за ними права собственности на иные площади спорных объектов и во внесудебного порядка стороны не пришли к соглашению о разделе общедолевой собственности.

Распределяя судебные расходы суд полагает, что расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Учитывая, что на основании данного заключения суд пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя Ахмедханова Н.В. – Деордеева С.Е. о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела невозможно прийти к выводам об удовлетворении требований Огородник Н.В., Огородник В.В. о признании права собственности на реконструированную часть дома, суд считает необходимым судебные расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб., подлежащими взысканию с Ахмедханова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░.░ ░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,18 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░ № 1, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░.) ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ № 2, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,18 ░░.░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 173 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 242 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2023