Решение по делу № 2-3044/2021 от 25.01.2021

УИД 38RS0031-01-2021-000321-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Конева К.Н. - Янхаева И.В., представителя ответчика АО «Согаз» Работяго А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3044/2021 по иску Корнева КН к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Весниной ВМ, Василькова ВВ, Подваркова КН, Смыкова ПД, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

установил:

Корнев К.Н. обратился в суд с иском к АО«Согаз», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 400000 руб., штраф в размере 157100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований Корнев К.Н. указал, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Подваркову К.И., под управлением водителя Весниной В.М.; марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Василькова В.В.; марки «Лексус ЕS300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корневу К.Н., под управлением водителя Смыкова П.Д.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» Веснина В.М., нарушившая требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вовремя не остановила транспортное средство, в связи с чем допустила столкновение в автомобилем «Хонда Аккорд», который отбросило на автомобиль «Лексус ЕS300».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус ЕS300» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» и владельцев транспортного средства «Лексус ЕS300» застрахована в АО «Согаз».

АО «Согаз» отказало Корневу К.Н. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства «Лексус ЕS300» не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****.

По этому же основанию финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Корнева К.Н. к АО «Согаз».

В связи с несогласием Корнева К.Н. с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился в суд с настоящим иском.

АО «Согаз», против удовлетворения иска возражало.

Третьи лица письменных возражений на иск не представили.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснения возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание истец, третьи лица, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; финансовый уполномоченный ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии **/**/**** в 21 час. 30 мин по адресу: в .... произошло столкновение трех транспортных средств без пострадавших: марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Подваркову К.И., под управлением водителя Весниной В.М.; марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Василькова В.В.; марки «Лексус ЕS300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корневу К.Н., под управлением водителя Смыкова П.Д.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» Веснина В.М., нарушившая требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ВеснинаВ.М. не выбрала безопасную дистанция и допустила столкновение с автомобилями «Хонда Аккорд», «Лексус ЕS300», которые двигались впереди в попутном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от **/**/**** и постановлением № от **/**/****, составленными старшим инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутской» Костюковым А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус ЕS00» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» и владельцев транспортного средства «Лексус ЕS300» застрахована в АО «Согаз».

АО «Согаз» письмом № от **/**/**** отказало Корневу К.Н. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства «Лексус ЕS300» не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****. Данные выводы подтверждаются заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО«АНЭТ» **/**/****.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от **/**/**** по делу № отказано в удовлетворении требований Корнева К.Н. о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием **/**/****. При принятии решения финансовый уполномоченный ссылался на заключение эксперта ООО«ОВАЛОН» от **/**/**** №, согласно которому все повреждения транспортного средства «Лексус ES300» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия **/**/****.

Обращаясь в суд с иском Корнев К.Н. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации такие ходатайства разрешаются применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оснований для назначения судебной экспертизы в качестве повторной или дополнительной Корневым К.Н. не указаны, транспортное средство отремонтировано, две предыдущих экспертизы проведены на основании фотоснимков, те же фотоснимки представлены для проведения судебной экспертизы. Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы.

Поскольку двумя экспертами установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия **/**/****, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корнева КН к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение в окончательной форме принято 02.09.2021.