Решение от 19.05.2021 по делу № 2-182/2021 от 25.01.2021

УИД43RS0021-01-2021-000035-20

Дело № 2-182/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Малмыж Кировской области

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего: судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

с участием: посредством видеокнференц-связи истца Туева В.Э.11,

представителя ответчика ОМВД России по Малмыжскому району ФИО8,

представителя ответчика Малмыжского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО9, также являющегося представителем по доверенности ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области,

заместителя прокурора Малмыжского района ФИО11, также являющегося представителем по доверенности третьего лица Прокуратуры Кировской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туева Вагифа Эйвазовича к ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области, Малмыжскому МСО СУ СК России по Кировской области, Прокуратуре Малмыжского района, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Туев В.Э. обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с иском к ОМВД России по Кировской области, МСО СУ СК России по Кировской области в г.Малмыж, Прокуратуре Малмыжского района, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за причиненные нравственные страдания и за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска Туевым В.Э. указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дознавателем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения одной бутылки водки из магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ дознаватель пришел к выводу об отсутствии состава преступления в его действиях, однако прокурор указал на необходимость возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, которое было дознавателем возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ было соединено в одно производство с уголовным делом по ч.1 ст.132 УК РФ и направлено в МСО СУ СК России по Кировской области г.Малмыжа, где на протяжении 4 месяцев 25 дней велось предварительное расследование, в ходе которого он был допрошен один раз, в результате чего следователь пришел к выводу об отсутствии в его деяниях состава преступления и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

На протяжении предварительного следствия ему приходилось доказывать свою невиновность, в связи с чем он испытывал нервные срывы, переживания, чувствовал себя оклеветанным и опороченным, <данные изъяты>. После возбуждения в отношении него уголовного дела, находясь под стражей, он заболел <данные изъяты>, в связи с чем находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

На основании изложенного, в соответствии со ст.150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ и ст.133 УПК РФ истец просит взыскать за незаконное уголовное преследование за попытку хищения товара из магазина <данные изъяты> и причиненные ему нравственные страдания с ответчиков в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной <данные изъяты>.

Определением Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика УМВД России по Малмыжскому району как ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области, в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Прокуратура Кировской области, УМВД России по Кировской области.

Истец Туев В.Э., находящийся в <данные изъяты>, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал полностью, в дополнение пояснил, что с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения ему было морально очень тяжело, он глубоко переживал по поводу предъявленного ему подозрения в хищении алкоголя из магазина, которого он не совершал, переживал о том, что о нем в <адрес> может сложиться представление как о лице, занимающемся грабежом спиртного, поэтому постоянно находился в состоянии напряжения и стресса, что привело к ослаблению его иммунитета, вследствие чего он, находясь под стражей в СИЗО, заболел <данные изъяты> в период, когда протекание и последствия указанной болезни не были известны, поэтому он переживал за свои жизнь и здоровье, что причинило ему моральные страдания. Обстоятельства подозрения его в хищении бутылки водки получили свою оценку ДД.ММ.ГГГГ в постановлении дознавателя ОМВД России по Малмыжскому району, который без каких-либо следственных действий установил отсутствие состава преступления, однако прокурор настоял на возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в ходе предварительного расследования которого он был допрошен всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее указанное уголовное дело по непонятным ему причинам было прекращено только в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что, несмотря на возбуждение в отношении него уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, моральные страдания ему были причинены именно в связи с его подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку потерпевшая по ч.1 ст.132 УК РФ не желала привлекать его к уголовной ответственности. Виновными в причинении ему морального вреда полагает ОМВД России по Малмыжскому району и Прокуратуру Малмыжского района в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, а также Малмыжский МСО СУ СК РФ по Кировской области, длительное время не принимавший процессуального решения о прекращении указанно уголовного дела при очевидности обстоятельств отсутствия в его действиях состава преступления, что по его мнению, было вызвано необходимостью продления ему срока содержания под стражей, полагает, что в отсутствие подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, мера пресечения ему могла быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с необходимостью судебной защиты права на возмещение морального вреда просит взыскать судебные издержки по оплате почтовых расходов на направление исковых заявлений в адрес ответчиков, полагает, что в его пользу должны быть взысканы расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 в размере <данные изъяты> за его защиту на предварительном следствии по уголовному делу, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, а также неполученный им заработок за время участия в судебном заседании (трудодень).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО7 в представленных возражениях просила рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОМВД России по Малмыжскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Туева В.Э. по ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Малмыжского района и ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ОМВД России по Малмыжскому району уголовное дело в отношении Туева В.Э. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ было возбуждено по указанию прокурора, которое являлось обязательным. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было объединено с уголовным делом, возбужденным в отношении Туева В.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, уголовное преследование истца осуществлялось сотрудниками Малмыжского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области, которыми ДД.ММ.ГГГГ было принято окончательное решение о прекращении уголовного преследования Туева В.Э. в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по причине добровольного и окончательного отказа лица от доведения преступления до конца. Полагает, что в нарушение ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с увечьем или повреждением здоровья, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу истца за причиненные нравственные страдания и за незаконное уголовное преследование, не имеется.

Представитель ответчика ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Туева В.Э. возражал по доводам представленного отзыва, аналогичного по содержанию отзыву, представленному Министерством внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Кировской области.

В судебном заседании старший следователь Малмыжского межрайонного следственно отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, ФИО9, также являющийся представителем по доверенности ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, поддержал доводы представленного Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области отзыва, в котором указано, что Малмыжским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Туева В.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ группой дознания ОМВД России по Малмыжскому району в отношении Туева В.Э. было возбуждено уголовное дело по факту совершения им покушения на грабеж имущества ООО «<данные изъяты>», то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ. Указанные уголовные дела были объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст30 ч.1 ст.161 УК РФ, было установлено, что Туев В.Э. от осуществления своих незаконных действий, направленных на открытое хищение из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, одной бутылки водки марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, добровольно и окончательно отказался, вернув указанную бутылку водки марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> продавцу магазина «<данные изъяты>» ФИО15, в связи с чем в силу ч.2 ст.31 УК РФ он не подлежал уголовной ответственности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части подозрения Туева В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, было прекращено. В ходе следствия Туев В.Э. по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.132 УК РФ, и до передачи и соединения уголовных дел. Дополнил, что действиями сотрудников Следственного комитета РФ не были причинены какие-либо моральные страдания Туеву В.Э., поскольку именно в результате проведенных следственных действий были установлены обстоятельства отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, по результатам осмотра изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», а принятое им постановление о прекращении уголовного дела явилось основанием для реализации Туевым В.Э. права на реабилитацию.. С учетом изложенного, просит снизить размер возмещаемого морального вреда с учетом разумности и справедливости такого возмещения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также третьего лица УФК по Кировской области ФИО10, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что в подтверждение доводов о причинении морального вреда истцом не представлено медицинских справок и иных документов, свидетельствующих о психическом расстройстве, об ухудшении здоровья, в которых выразились бы глубокие нравственные переживания, а также не представлено доказательств несения истцом физических страданий. Обращает внимание, что к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Полагает, что исходя из материалов дела Туев В.Э. не является реабилитированным, в связи с чем основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Заместитель прокурора Малмыжского района ФИО11, также являющимся представителем по доверенности третьего лица - Прокуратуры Кировской области, в судебном заседании поддержал доводы представленных письменных возражений, согласно которым требования Туева В.Э. подлежат частичному удовлетворению, поскольку органом предварительного следствия Туев В.Э. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, а в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, он только подозревался. Задержание в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также мера пресечения в виде заключения под стражу были применены к Туеву В.Э. в связи с совершением тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ. Наряду с прекращением в отношении Туева В.Э. на предварительном следствии уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ по реабилитирующему основанию, он был признан судом виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, с зачетом в общий срок наказания периодов задержания и содержания его под стражей. Судебное рассмотрение уголовного дела в отношении Туева В.Э. являлось закрытым в силу ст.241 УПК РФ и было вызвано законным уголовным преследованием истца. Согласно приговору Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Туев В.Э. по месту жительства характеризуется отрицательно, является лицом, ранее судимым, преступление, предусмотренное ч.1 ст.132 УК РФ, совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в частности тяжких, не желающее встать на путь исправления, ранее продолжительный период времени находившееся в местах лишения свободы вследствие избранного им преступного образа жизни, что также снижает степень причиненных ему нравственных страданий незаконным подозрением в совершении преступления и дает основания полагать о незначительной степени причиненных Туеву В.Э. незаконным уголовным преследованием нравственных страданий. Дополнил, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Туева В.Э. было принято на основании материалов проверки, содержащих показания продавца Толстобоковой, указывающей на наличие в действиях Туева В.Э. состава преступления и только в ходе проведения предварительного расследования органами следствия были получены и изучены видеозаписи произошедшего, с учетом которых было достоверно установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в действиях Туева В.Э.

Выслушав участников судебного заседания, принимая во внимание доводы письменных отзывов и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен положениями статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским межрайонным Следственным отделом Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Кировской области в отношении Туева В.Э. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, в совершении которого ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение.

Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Туеву В.Э., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, который впоследствии неоднократно продлялся, в частности постановлениями Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОМВД России по Малмыжскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Туева В.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения им ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки водки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением заместителя прокурора Малмыжского района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как преждевременное в связи с необходимостью надлежащей уголовно-правовой оценки действий Туева В.Э. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по Малмыжскому району в отношении Туева В.Э. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на открытое хищение одной бутылки водки стоимостью <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Туеву В.Э. назначен защитник - адвокат ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Туев В.Э. был уведомлен дознавателем о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем составлен протокол вручения подозреваемому копии уведомления. В этот же день в отношении подозреваемого ФИО13 дознавателем была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и он был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № и предварительное расследование уголовного дела поручено следователю Малмыжского МСО СУ СК России по Кировской области.

В ходе расследования уголовного дела по эпизоду подозрения Туева В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, без участия Туева ВЭ. были проведены следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу признано потерпевшим ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ допрошена представитель потерпевшего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен продавец-кассир магазина «<данные изъяты>» ФИО15, произведена выемка у свидетеля ФИО15 и осмотр изъятого в ходе выемки предмета.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Малмыжского МСО СУ СК России по Кировской области ФИО9 прекращено уголовное преследование в отношении Туева Вагифа Эйвазовича в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Туев В.Э., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, взял со стеллажа в руки одну бутылку водки марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» и с ней проследовал к расчетно-кассовому узлу, за которым находилась продавец ФИО15, с которой он попытался договориться о том, чтобы забрать с собой вышеуказанный товар сразу же, а оплату провести в последующем. Продавец ФИО15 на предложение Туева В.Э. ответила отказом, после чего Туев В.Э. проследовал к выходу из торгового зала магазина, остановившись около входной двери. ФИО15, понимая незаконность действий Туева В.Э., предупредила последнего о том, что по вышеуказанному факту она обратится в правоохранительные органы, в ответ Туев В.Э., имея ничем не ограниченную возможность покинуть торговый зал магазина и распорядиться вышеуказанным товаром по своему усмотрению без его оплаты и осознавая это, от осуществления преступного умысла добровольно отказался, вернув одну бутылку водки марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> продавцу ФИО15, таким образом добровольно и окончательно отказался от совершения покушения на грабеж.

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Туев В.Э. осужден по ч. 1 ст. 132 УК РФ, с учетом изменения размера наказания апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ст.70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 134 УПК РФ за Туевым В.Э. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и в его адрес направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, полученное Туевым В.Э. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по подозрению Туева В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, следовательно, факт причинения вреда истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - привлечения в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, подтвержден документально, что свидетельствует о наличии у истца права требования возмещения причиненного морального вреда на основании ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ посредством предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из пояснений истца Туева В.Э. в судебном заседании следует, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, стрессовом состоянии, лишивших его сна и аппетита, что отразилось на его самочувствии, психологическом и физическом здоровье.

В подтверждение перенесенных физических страданий истец указывает на его заболевание коронавирусной инфекцией при содержании под стражей, что подтверждается выпиской из истории болезни №, согласно которой Туев В.Э. находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (подтвержденная), легкое течение, указано, что прибыл из <данные изъяты>, заболел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ положительный тест, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован, в стационаре все дни температура в норме, получал лечение, выписан в удовлетворительном состоянии после получения двух отрицательных результатов мазков на <данные изъяты>, трудоспособен.

Однако мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Туеву В.Э. ДД.ММ.ГГГГ то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и в связи с его обвинением в совершении иного преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, за которое он был осужден приговором Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, следовательно, между предъявлением ему подозрения в совершении указанного преступления и его заболеванием коронавирусной инфекцией при нахождении в <данные изъяты> <данные изъяты>, причинной связи не имеется.

При отсутствии иных доказательств суд находит, что нравственные страдания Туева В.Э. связаны с нарушением его личных неимущественных прав, в частности достоинства личности, чести и доброго имени.

При определении размера компенсации причиненных нравственных страданий суд учитывает, что Туев В.Э. подозревался в покушении на совершение преступления средней тяжести, принимает во внимание длительность производства предварительного расследования в отношении Туева В.Э. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Туев В.Э. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. Иных процессуальных действий с участием Туева В.Э. в ходе предварительного расследования не производилось, мера пресечения Туеву В.Э. не избирались, то есть неблагоприятные последствия в связи этим не наступили. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке фактически не повлекла для Туева В.Э. каких-либо дополнительных ограничений, поскольку была избрана ему уже при наличии ранее избранной постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, степень и характер причиненных Туеву В.Э. нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца и характеристику его личности, приведенную в приговоре Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он по месту жительства характеризуется отрицательно, является лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.132 УК РФ, совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем наступивших для него последствий, суд находит соразмерной компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, полагает, что указанная сумма соответствует установленным действующим законодательством критериям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного доводы ответчиков и третьих лиц о завышении истцом суммы компенсации морального вреда суд находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Туева В.Э. и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к остальным ответчикам – ОМВД России по Малмыжскому району, МВД России, Прокуратуре Малмыжского района, Малмыжскому МСО СУ СК РФ по Кировской области и Следственному комитету Российской Федерации, Туеву В.Э. следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований Туева В.Э. неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать в его пользу почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с направлением почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес четырех ответчиков (ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области, Малмыжскому МСО СУ СК России по Кировской области, Прокуратуре Малмыжского района, Министерству финансов Российской Федерации) копий искового заявления, что подтверждается описями и кассовыми чеками АО «Почта России» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждый, а всего на сумму <данные изъяты>.

Основания для взыскания неполученного истцом заработка в период его участия в судебных заседаниях в качестве судебных расходов по смыслу положений статей 88 и 94 ГПК РФ отсутствуют, доказательств его наличия и размера в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы о взыскании с ответчиков денежных средств, взысканных с Туева В.Э. в качестве оплаты услуг назначенного ему защитника - адвоката ФИО12 по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в сумме <данные изъяты>, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указанные денежные средства были взысканы с Туева В.Э. в качестве процессуальных издержек приговором Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, который не подлежит переоценке и пересмотру при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, и, кроме того, в соответствии со ст.135 Уголовного процессуального кодекса РФ право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; разрешается при обращении с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела, в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туева Вагифа Эйвазовича подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░