Решение по делу № 2-311/2024 (2-6064/2023;) от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№ (№) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 204 812 руб.

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 понесенные истцом расходы за вызов аварийных комиссаров «Форсайт» в размере 3490 руб., проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 75000 руб.

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере 50000 руб.

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** в 15 часов 33 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № 138 регион, под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, и автомобиля марки HOWO №, г.р.з. № 38 регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки HOWO №, г.р.з. О № ЕЕ 38 ФИО2 и водителя - ФИО3 застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые повлекли к утрате товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **/**/**** был признан ФИО3

Согласно заключению эксперта №-А/2023 от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № 138 регион стоимость восстановительного ремонта составляет 204812 руб. 26 коп.

Факт причинения вреда подтверждается схемой места ДТП, сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями расположения и характером повреждений на транспортных средствах, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Истец понес затраты:

- вызов аварийных комиссаров «Форсайт» в размере 3490 руб.,

- проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Кроме того ФИО1 была вынуждена обратиться за правовой юридической помощью, расходы на которые составили 75000 руб.

Для приобретения автомобиля истец оформила автокредит в размере 1565794,90 руб., полагает, что действиями ответчиков причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3 и его представитель ФИО6, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, в судебном заседании представили уточненный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признаны частично: сумма восстановительно ремонта автомобиля марки «Фольсваген Поло» - 204812 руб. 26 коп., расходы по вызову аварийных комиссаров – 3490 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., всего она сумму 213302 руб. 26 коп. Полагали завышенной сумму по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., считая разумными ко взысканию 5000 – 10000 руб., считали, что требования о взыскании компенсации морального вреда оплате не подлежат, поскольку истцом не указано, какие его личные неимущественные права нарушены.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/****
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что **/**/**** в 15 час. 33 мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, без пострадавших: транспортного средства Хово, №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Должностное лицо установил, что в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ ФИО3, управлял транспортным средством Хово №, г.р.з. №, двигаясь по .... со стороны .... в направлении .... при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Обстоятельством, смягчающим наказание принято раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Постановление в порядке подчиненности, в судебном порядке предметом обжалования не являлось, вступило в законную силу **/**/****

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии гражданского ответственность водителя и собственника транспортного средства Хово не застрахована, гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства VOLKSWAGEN POLO застрахована в страховой компании Росгострах.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/****, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Первоначально в судебном заседании ответчик ФИО3 суду показал, что не был согласен с изложенными в материале обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, при этом подтвердил, что транспортное средство, которым он управлял было ему передано для осуществления перевозки дров из жилого дома по ..... Никаких договоров с собственником не заключалось, поскольку он был фактически допущен к управлению транспортным средством, в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности.

Изложенные доводы подтвердил в судебном заседании ФИО2, пояснив, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия знаком со слов ФИО3, при этом подтвердил, что никаких договорных отношений между водителем и собственником не заключалось, автомобиль был предоставлен ФИО3 для его использования в бытовых целях, в отсутствие письменных соглашений и страхования ответственности водителя и владельца.

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из требований пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Хово №, г.р.з. № является ФИО2

Установлено, что ответчик ФИО3 являлся лицом, допущенным собственником ФИО2 к управлению транспортным средством, в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности и договоров, подтверждающих владение транспортным средством.

Следовательно обязанность возмещения вреда в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2 Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, предусмотренном ст. 322 ГК РФ не имеется.

Согласно заключению эксперта №-А/2023 от **/**/****, составленного ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № 138, стоимость восстановительного ремонта составляет 204812 руб. 26 коп.

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиками не оспорен, судом представленное заключение признается допустимым доказательством.

В уточненном отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО6, ФИО2 и его представителем ответчика ФИО2 исковые требования о сумме восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольсваген Поло» признаны в размере 204812 руб. 26 коп., расходы по вызову аварийных комиссаров – 3490 руб.. расходы по проведению экспертизы – 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что за оказанные услуги независимой экспертизы истец уплатила 5000 руб., что следует из Договора №-А/2023 от **/**/****, квитанции к приходно-кассовому ордеру №-А/2023 от **/**/**** на сумму 5000 руб.

Несение расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, истец подтвердила Договором об оказании услуг аварийного комиссара №, на сумму 3490 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчик подтвердил в представленном заявлении о признании исковых требований.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для принятия признания ответчиком исковых требований и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в признанной части.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта 204 8123 руб. 26 коп., расходы по вызову аварийных комиссаров – 3490 руб.. расходы по проведению экспертизы – 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с лишением возможности пользоваться транспортным средством, с учетом обстоятельств приобретения автомобиля с использование кредитных денежных средств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Следовательно, законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими материальные права гражданина, возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с причинением вреда имуществу, ему принадлежащему, в связи с лишением ее возможности пользоваться данным имуществом, следовательно, в данном случае моральный вред, причинен действиями, нарушающими материальные права ФИО1

Компенсация морального вреда в связи с нарушением данных имущественных прав прямо законом не предусмотрена, действующее законодательство такой нормы не содержит.

Ответчиком не допущено нарушение неимущественных прав истца.

Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

**/**/**** между адвокатом коллегии адвокатов Союза юристов .... ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в виде представления интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (гражданская ответственность не застрахована и лицо, управляющее транспортным средством, не являлось его собственником) в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя составляет 75000 руб., включая НДС (18%) (п. 5.1 договора).

Внесение денежных средств истцом ФИО1 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от **/**/**** в сумме 75000 руб.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, доводы ответчиков и их представителей о несоразмерности суммы, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6584 руб. руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, при этом исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины 5333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, в размере 204812 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3490 руб., на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5333 руб., всего взыскать 248302, 26 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, о взыскании в солидарном порядке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****