Решение по делу № 22-4507/2023 от 18.07.2023

Судья Кувинов Е.В. Дело № 22–4507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.

судей Найда В.А., Сагайдака Д.Г.

    при секретаре Терникове В.А.

с участием:

- осужденного Кирвалидзе Г.В. (путем видео-конференц-связи);

- адвоката Бья В.В.

- прокурора Глюзицкого А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кирвалидзе Г.В. и его защитников адвокатов Бья В.В. и Саркисьянца К.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года, которым

Кирвалидзе Г.В.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 700 тысяч рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 800 тысяч рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 900 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом два миллиона рублей.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время:

- содержания под стражей с 12 февраля 2019 года по 9 октября 2019 года и с 15 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- нахождения под домашним арестом в период с 10 октября 2019 года по 14 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного Кирвалидзе Г.В. и его защитника адвоката Бья В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирвалидзе Г.В. признан виновным и осужден за хищение обмана денежных средств граждан в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирвалидзе Г.В. вину не признал.

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке.

Адвокат Бья В.В. в своих апелляционных жалобах просит приговор отменить и оправдать своего подзащитного по предъявленному обвинению. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях. Полагает, что ничем не доказано наличие у Кирвалидзе Г.В. умысла на хищение денежных средств граждан, он выполнял принятые по договорам обязательства, однако дома были недостроены не по его вине. Кирвалидзе Г.В. принимал все меры для продолжения строительства, не скрывался от дольщиков. У осужденного были разрешения на строительство домов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом строительство велось с соблюдением всех норм, при наличии всех необходимых документов. Указанные обстоятельства полностью исключают наличие у Кирвалидзе Г.В. умысла на хищение денежных средств. Подача потерпевшими гражданских исков в суд о взыскании с Кирвалидзе Г.В. вложенных денежных средств привела к наложению арестов на банковские счета и имущество, что и явилось причиной остановки строительства. Он пытался зарегистрировать в упрощенном порядке право собственности на построенный дом, однако ему было отказано. Таким образом, умысла на мошенничество у Кирвалидзе Г.В. не имелось, а взаимоотношения между ним и потерпевшими по настоящему уголовному делу носят гражданско-правовой характер. Далее защитник отмечает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ его подзащитному не был представлен для ознакомления изъятый в доме ноутбук, а также пять CD дисков с банковскими документами. Данное обстоятельство влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом суд также отказал в ознакомлении с ноутбуком и дисками, тем самым нарушив право Кирвалидзе Г.В. на защиту и принцип состязательности сторон.

Адвокат Саркисьянц К.Л. также просит вынести в отношении Кирвалидзе Г.В. оправдательный приговор, не приводя в апелляционной жалобе конкретных доводов.

Апелляционные жалобы осужденного Кирвалидзе Г.В. содержат доводы, в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб его защитника адвоката Бья В.В. Кроме того, не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о наложении ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, о вызове для допроса экспертов, назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебной бухгалтерской финансово- экономической экспертизы, об исключении ряда доказательств из числа допустимых, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Ивановым Я.С. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кирвалидзе Г.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Показания потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании либо на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, а также другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора.

По своей сути, доводы, изложенные осужденным и адвокатами в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с осуждением, а также к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка исследованных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.

Апелляционный суд отмечет, что по эпизодам строительства домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Кирвалидзе Г.В. отсутствовали разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, в связи с чем прием денежных средств от желающих приобрести квартиры был незаконным. По последнему адресу разрешение было выдано на строительство индивидуального жилого дома, а не многоквартирного, что также свидетельствует о наличии в действиях Кирвалидзе Г.В. состава преступления.

Что касается эпизода осуждения, связанного со строительством многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то апелляционный суд отмечает, что в результате действий Кирвалидзе Г.В. у потерпевших похищено свыше 41 миллиона рублей, при этом на денежные средства участников строительства им приобретались легковые автомобили, оплачивались лизинговые платежи, а также, фактически, бесконтрольно снимались наличные денежные средства в банкоматах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер ущерба, причиненного преступлениями, как и оценка стоимости объектов незавершенного строительства, по делу установлены верно, с учетом показаний потерпевших, письменных доказательств, выводов, изложенных в судебных экспертизах.

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений у апелляционного суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащих экспертных учреждениях специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности осужденных убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Все ходатайства, в том числе о наложении ареста на принадлежащее осужденному недвижимое имущество, о вызове для допроса экспертов, назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебной бухгалтерской финансово- экономической экспертизы, об исключении ряда доказательств из числа допустимых, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.

Коллегия отмечает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору перечислены в ст.237 УПК РФ и среди них отсутствует такое основание, как неознакомление стороны защиты с вещественными доказательствами, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Кроме того, ни сведения, содержащиеся в ноутбуке, ни содержимое пяти дисков, на которые была перенесена информация из него, не положены в основу приговора, и, тем самым, неознакомление осужденного и его защитника с ними не влечет за собой нарушения права на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, преступления, за совершение которых осужден Кирвалидзе Г.В., не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение чужими денежными средствами. Обстоятельства совершения данных преступлений, дают достаточные основания утверждать, что в его действиях не содержится признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем оснований для переквалификации на ст.159-4 УК РФ коллегия не усматривает.

Таким образом, действия Кирвалидзе Г.В. судом первой инстанции квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение Кирвалидзе Г.В. наказания. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, в связи с чем назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона и является справедливым.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в установленном законом порядке, взысканные с осужденного в качестве возмещения материального ущерба денежные суммы подтверждаются предоставленными документами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Кирвалидзе Г.В. осужден за совершение преступлений в период с сентября 2012 года по март 2018 года. В соответствии с действующим уголовным законодательством, время нахождения лица, совершившего преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Однако суд засчитал ему в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, чем ухудшил его правовое положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года в отношении Кирвалидзе Г.В. изменить:

- зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с 10 октября 2019 года по 14 декабря 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: