Решение по делу № 33-4138/2022 от 22.04.2022

Судья Галата С.В.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-4138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1336/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-000645-42) по иску Валеева Равиля Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алида», Вайнер-Кротову Ивану Андреевичу возложении обязанности освободить часть земельного участка

по апелляционным жалобам Валеева Равиля Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Алида»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 года,

установила:

истец обратился в суд с иском, в котором просил возложить обязанность на ООО «Алида» освободить часть земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> в указанных в иске координатах характерных точек, путем сноса (демонтажа) капитальной одноэтажной пристройки из металлоконструкций к двухэтажному кирпичному нежилому зданию - корпус Номер изъят площадка 2 с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> и сноса (демонтажа) бетонного замощения (площадь наложения 29 кв.м., 251 кв.м. соответственно) и вывоза за счет собственных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым Номер изъят под эксплуатацию существующего производственного здания, площадь 2 901 кв.м. и двухэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом, площадью 1426 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, корпус Номер изъят площадка Номер изъят.

ООО «Востсибэкспертиза» Дата изъята проведены кадастровые работы по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым Номер изъят. Установлено, что земельный участок с кадастровым Номер изъят принадлежит на праве собственности ООО «Алида» и является смежным по отношению к участку с кадастровым Номер изъят. При камеральной обработке полевых измерений в рамках проведенных работ кадастровым инженером установлено, что на земельном участке с кадастровым Номер изъят расположено кирпичное одноэтажное здание с металлическим пристроем, который частично находится на земельном участке истца. Указанное здание находится в собственности ООО «Алида». Также на земельном участке с кадастровым Номер изъят залита бетонная плита, частично расположенная на земельном участке истца; разрешения на возведение постройки и заливку бетонной плиты истец не давал.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 года исковые требования Валеева Р.И. удовлетворены частично. На Вайнер-Кротова И.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в следующих координатах характерных точек (координаты в системе МСК-38, зона Номер изъят):

Название	X	Y
(номер)	координата	координата
поворотной
точки
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят

площадь наложения 29 кв.м., путем сноса (демонтажа) капитального одноэтажного пристроя металлоконструкций к двухэтажному кирпичному нежилому зданию - корпус Номер изъят площадка 2 с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> и вывоза за счет собственных средств.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Алида» освободить часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем сноса (демонтажа) бетонного замощения за счет собственных средств, и в удовлетворении требований к ответчику ООО «Алида» отказано.

В апелляционной жалобе Валеев Р.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Алида» и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Алида» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, не обоснованным, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Алида», суд фактически руководствовался лишь пояснениями Вайнер-Кротова И.А., который утверждал, что спорную самовольную постройку возвел именно он, тогда как доказательств указанным доводам материалы дела не содержат. Суд не учел, что пристройка из металлоконструкций расположена не только на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, но и, в основном объеме своей конструкции, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, собственником которого является ООО «Алида».

Указывает, что в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является не только лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником. При этом отсутствие регистрации права собственности при фактическом пользовании самовольно возведенным объектом не является основанием для признания ответчика ненадлежащим. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО «Алида».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Алида» Вайнер-Кротов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возложив обязанность по освобождению части земельного участка на Вайнер-Кротова И.А., суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Вайнер-Кротов И.А. является лишь пользователем земельного участка, тогда как собственником является ООО «Алида». Также полагает, что решение суда может быть не исполнимо в силу прекращения правоотношений сторон в соответствии со ст. 698, 699, 701 ГК РФ, поскольку ссудополучатель будет лишен возможности доступа на объект ООО «Алида».

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца Ружанскую Е.В. и ответчика ООО «Алида» Вайнер-Кротова И.А., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Валеев Р.И. является собственником земельного участка кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 2901 кв.м. На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу 2-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом – корпус Номер изъят площадка Номер изъят.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 3014 кв.м., является ООО «Алида».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу по иску Валеева Р.И. к ООО «Алида» об установлении сервитута, установлено, что смежным с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, с западной стороны, является земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий на праве собственности ООО «Алида». На этом земельном участке расположены здания, кадастровые №Номер изъят, Номер изъят, принадлежащие на праве собственности ООО «Алида».

Из заключения ООО «Востсибэкспертиза» от Дата изъята Номер изъят следует, что Дата изъята проведены кадастровые работы по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. При камеральной обработке полевых измерений установлено, что на указанном земельном участке находится 2-х этажное кирпичное здание с подвалом, площадью 1426,2 кв.м., наименование - Корпус Номер изъят площадка Номер изъят, кадастровый Номер изъят.

На земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположено кирпичное одноэтажное здание с металлическим пристроем (строением), который частично находится на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (ЧЗУ1 на схеме), площадь наложения пристроя составляет 29 кв.м.

Также на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, залита бетонная плита, которая частично расположена на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (ЧЗУ2 на схеме), площадь частичного наложения составляет 431 кв.м.

Земельный участок, кадастровый Номер изъят, с юго-западной стороны огражден кирпичным забором, с северной стороны земельный участок огорожен забором из бетонных блоков.

Управлением Росреестра по Иркутской области в связи с обращением Валеева Р.И. проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, по результатам которого выявлены признаки правонарушения, выразившегося в самовольном занятии ООО «Алида» части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 26,08 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят (акт административного обследования объекта земельных отношений от Дата изъята Номер изъят).

На основании договора безвозмездной аренды (ссуды) от Дата изъята , ООО «Алида» (арендодатель) передало Вайнер-Кротову И.А. (арендатор) безвозмездно во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с расположенными на нем строениями.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, в рамках государственного земельного надзора проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, результаты которой оформлены актом проверки от Дата изъята Номер изъят.

Как следует из акта от Дата изъята Номер изъят проведенной проверкой установлено, что часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят размещена на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, таким образом, дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 26,08 кв.м., в связи с чем, выявлены нарушения Вайнер-Кротовым И.А. требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ; предписанием от Дата изъята Номер изъят Вайнер-Кротову И.А. установлен срок для устранения выявленных нарушений до Дата изъята включительно.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом экспертам МУП «БТИ г. Иркутска», установлен факт наложения (пересечения) двухэтажного кирпичного нежилого здания - корпус Номер изъят площадка Номер изъят с одноэтажной металлической пристройкой на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят; площадь наложения (пересечения) составляет 29 кв.м.; кроме того, установлен факт наложения (пересечения) бетонного замощения на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, определены координаты и площадь наложения - 251 кв.м.

Установив обстоятельства дела, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством, частично удовлетворяя требования истца и возлагая обязанность по освобождению части земельного участка, занятого на площади 29 кв.м. пристройкой из металлоконстукции к двухэтажному кирпичному зданию на ответчика Вайнер-Кротова И.А., суд первой инстанции исходил из того, последний на основании договора безвозмездной аренды (ссуды) от Дата изъята владеет земельным участком с кадастровым номером Номер изъят с расположенными на нем строениями, что самовольное занятие участка истца произошло в результате неправомерных действий Вайнер-Кротова И.А., осуществившего металлическую пристройку к зданию.

Отказывая в удовлетворении указанных требований в отношении ответчика ООО «Алида», а также требований о возложении на ответчиков обязанности освободить часть земельного участка путем сноса (демонтажа) бетонного замощения и вывоза за счет собственных средств, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения прав истца, как собственника спорного земельного участка, действиями ООО «Алида», а также доказательств возведения ответчиком Вайнер-Кротовым И.А. или ООО «Алида» бетонного замощения на части земельного участка истца, суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части возложения на Вайнер-Кротова И.А. обязанности освободить часть земельного участка, поскольку выводы суда о том, что такая обязанность должна быть возложена на указанного ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 24 того же постановления указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение строения на земельном участке, не предоставленном застройщику, позволяет отнести такое строение к самовольным и как следствие, законный владелец земельного участка вправе требовать устранения нарушения его прав, заявляя требования об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) самовольных строений.

При этом надлежащим ответчиком по делу, исходя из приведенных разъяснений, является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что собственником двухэтажного кирпичного нежилого здания - корпус Номер изъят, площадка Номер изъят, с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ООО «Алида»; металлический пристрой, часть которого расположена на участке истца, осуществлен к указанному зданию, соответственно, именно ООО «Алида» стало бы собственником реконструированного здания, если бы произведенная реконструкция не была самовольной.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Вайнер-Кротов И.А. являются ошибочными, суждения суда о том, что Вайнер-Кротов И.А. осуществил пристройку объективно не подтверждены.

Таким образом, именно собственник незаконно реконструированного объекта недвижимости является надлежащим ответчиком по иску о его сносе.

В этой связи решение суда в части возложения на Вайнер-Кротова И.А. обязанности освободить часть земельного участка следует отменить, приняв в отмененной части новое решение, возложив обязанность по освобождению земельного участка путем сноса (демонтажа) капитальной одноэтажной пристройки из металлоконструкций к двухэтажному кирпичному нежилому зданию - корпус Номер изъят, площадка 2 с кадастровым номером 38:36:000031:Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> и вывоза за счет собственных средств, на ООО «Алида».

В остальной части решение суда не обжалуется, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 года по данному гражданскому делу в части возложения на Вайнер-Кротова Ивана Андреевича обязанности освободить часть земельного участка - отменить. В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Валеева Равиля Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Алида» о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем сноса (демонтажа) капитальной одноэтажной пристройки из металлоконструкций к двухэтажному кирпичному нежилому зданию - корпус Номер изъят, площадка Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> и вывоза за счет собственных средств - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алида» освободить часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в следующих координатах характерных точек (координаты в системе МСК-38, зона 3):

Название	X	Y
(номер)	координата	координата
поворотной
точки
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят

площадь наложения 29 кв.м., путем сноса (демонтажа) капитальной одноэтажной пристройки из металлоконструкций к двухэтажному кирпичному нежилому зданию - корпус Номер изъят, площадка Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> и вывоза за счет собственных средств.

В удовлетворении исковых требований Валеева Равиля Ивановича к Вайнер-Кротову Ивану Андреевичу о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем сноса (демонтажа) капитальной одноэтажной пристройки из металлоконструкций к двухэтажному кирпичному нежилому зданию - корпус Номер изъят, площадка Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> и вывоза за счет собственных средств – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2022.