Решение от 12.07.2023 по делу № 33-6195/2023 от 13.06.2023

Судья Борщенко Т.А.      Дело № 33-6195/2023

                                25RS0001-01-2023-008455-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаманеева Никиты Анатольевича к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, третье лицо КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 марта 2023 года, которым исковые требования Хаманеева Никиты Анатольевича удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца, представителя администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока, представителя КГУП «Приморский водоканал», судебная коллегия,

установила:

Хаманеев Н.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, водителем, а также собственником которого является он. В результате указанного ДТП была повреждена передняя часть транспортного средства, а также, выявлены множественные скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, согласно которому причиной ДТП явилось наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... он обратился в ООО «Право ДВ», согласно экспертному заключению от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 421 587,20 руб. За услуги оценки оплачено 15 000 руб. С учетом уточнения требований, просил суд взыскать солидарно с администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока в пользу Хаманеева Н.А. сумму ущерба в размере 421 587,20 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб., почтовые расходы в размере 936 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснили, что был произведен совместный выезд на осмотр места ДТП, в результате которого установлено, что колодец, явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия, не находится на балансовой принадлежности КГУП «Приморский водоканал».

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя, ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействия администрации г.Владивостока. Акт осмотра, заключение эксперта являются ненадлежащим доказательством наличия вины ответчика, в них зафиксированы повреждения автомобиля, но не установлены причины их возникновения. Учитывая длительную эксплуатацию автомобиля истца, с 2006 года, фактический износ (74,71 %), пробег, администрация г.Владивостока полагает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является явно завышенной.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном засеаднии возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что поддержание надлежащего состояния дороги, находящейся в пределах ВГО, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Ущерб автомобилю истца причинен на дороге общего пользования, при движении по которой, водитель автомобиля обязан был соблюдать требования ПДД РФ. Доказательств того, что отсутствовала возможность увидеть препятствие и предпринять все меры для предотвращения произошедшего ДТП, истцом не предоставлено.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.03.2023 исковые требования Хаманеева Н. А. удовлетворены частично, с администрации г.Владивостока в пользу Хаманеева Н. А. взыскана сумма ущерба в размере 421 587 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб., всего 459 939 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении требований Хаманеева Н. А. к Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель администрации г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В рапорте инспектора ДПС указано на то, что в действиях истца усматривается нарушение п.10.1 ПДД, следовательно, ДТП произошло по причине несоблюдения Хаманеевым Н.А. скоростного режима, т.о. произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя. Вина администрации г.Владивостока не подтверждается материалами дела. Акт осмотра транспортного средства и экспертиза являются ненадлежащими доказательствами наличия вины администрации г.Владивостока, т.к. в них зафиксированы повреждения автомобиля, но не установлены причины их возникновения. С момента ДТП и до составления акта осмотра транспортного средства прошло 8 дней, в течение которых автомобиль находился в эксплуатации. Сумма ущерба является завышенной, определена без учета износа, тогда как автомобиль 2006 года выпуска и эксплуатируется 16 лет. Имеются несоответствие данных, зафиксированных в административном материале и в экспертном заключении. В дополнении к административному материалу указано, что повреждений транспортного средства визуально не выявлено, а согласно акта осмотра от 27.09.2022 установлено повреждение переднего бампера (разрыв материала, сколы), решетки бампера (разрыв пластика), диска левого колеса (деформация).

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель Хаманеева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что на момент приезда сотрудников ГИБДД на улице уже были сумерки, сотрудники ГИБДД зафиксировали то, что смогли увидеть. У них нет полномочий устанавливать повреждения транспортного средства. Администрация г.Владивостока и КГУП «Приморский водоканал» были уведомлены о проведении осмотра, однако, своих представителей на осмотр не направили. Доказательств того, что истцом были нарушены ПДД, не имеется.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Хаманеев Н.А. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 в 20 часов 09 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Хаманеева Н.А., в результате столкновения автомобиля с открытым люком смотрового колодца.

Согласно определения инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 19.09.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хаманеева Н.А. отказано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждена передняя часть транспортного средства, а также выявлены скрытые повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №126-17 от 10.10.2022, выполненным ООО «Право ДВ» по заказу Хаманеева Н.А., на основании исследования всех имеющихся данных установлено, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования и наезда на препятствие (открытый колодец канализации) в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 421 587 руб., с учетом износа 140 477 руб.

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков содержания дорог №1341 от 19.09.2022, составленного уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в районе г.Владивосток, ул. Бородинского, д.16, имеется недостаток в содержании дороги – открыт люк смотрового колодца.

Согласно п.5.1.10 "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017)

На основании ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», принимая во внимание, что участок дороги в районе <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, судом сделан вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации г. Владивостока.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дороги местного значения, на момент ДТП на участке дороги имелся открытый смотровой люк, однако каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено, произошедшее ДТП и, как следствие причинение ущерба, находится в причинно-следственной связи с бездействием управления дорог администрации г. Владивостока, в связи с чем, удовлетворил требования Хаманеева Н.А. о взыскании с администрации г.Владивостока суммы восстановительного ремонта.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба учитываются положения статей 15 и 1064 ГК РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанное также согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом положений действующего законодательства, взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 421 587 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Право ДВ» и акт осмотра транспортного средства от 27.09.2022 являются ненадлежащими доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку администрация г.Владивостока уведомлялась о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, однако, своего представителя на осмотр не направила. Акт осмотра, а также указанное заключение выполнено экспертом ООО «Право ДВ», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, что подтверждается приложенными к исследованию документами, указанное исследование содержит описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исследование отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, в то время как каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение данное исследование эксперта, ответчиком представлено не было.

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Тогда как, выражая несогласие с указанным размером, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, администрация г.Владивостока какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не предоставило, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не заявлялось, сведения о наличии более разумного способа возмещения причиненного ущерба стороной ответчика также не приводятся.

В связи с чем, оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в ином размере, не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: