Решение по делу № 33-19723/2019 от 01.11.2019

Судья Батальщиков О.В. Дело № 33- 19723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2019 по иску Нанавова Аршака Михайловича к Воронянской Наталье Викторовне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Воронянской Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Нанавов A.M. обратился в суд с иском к Воронянской Н.В. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования следующим.

Между сторонами 31.03.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии дом № 12в, кв. 4. Стороны определили срок для заключения основного договора купли-продажи до 30.04.2019. При подписании предварительного договора Нананов А.М. передал Воронянской Н.В. денежные средства в размере 50 000 рублей.

В срок до 30.04.2019 основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных при заключении предварительного договора купли-продажи денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требование, истец просил суд взыскать с Воронянской Н.В. в свою пользу денежную сумму задатка в размере 50000 руб. и государственную пошлину за подачу заявления в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2019 года с Воронянской Н.В. в пользу Нанавова А.М. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., а всего: 51 700 руб.

С решением суда не согласилась Воронянская Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Нанавов А.М. не представил суду доказательств, что он действительно 30.04.2019 приходил в офис ООО «Согласие-ЮГ» для заключения основного договора купли-продажи. Следовательно, по её мнению, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец был намерен заключить основной договор купли-продажи.

Апеллянт также ссылается на пояснения истца, указанные протоколе судебного заседания 02.09.2019 года, из которых, как она полагает, следует, что истец не смог пояснить, в какое время и по какому адресу он явился для заключения основного договора купли-продажи, с кем договаривался о заключении такой сделки. При этом обращает внимание на то, что у истца отсутствовали денежные средства для заключения сделки 30.04.2019.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял доказательства представленные стороной ответчика, а именно: распечатку телефонных разговоров по состоянию на 30.04.2019 года и более ранние даты, из которой следует, что ответчику не поступали звонки от истца. Также суд оставил без внимания представленную ответчиком телеграмму, направленную истцу, в подтверждение намерений на заключение основного договора, по месту регистрации, однако телеграмма не была доставлена адресату.

Воронянская Н.В. указывает, что суд не исследовал вопрос, являлся ли продавец по договору в офис ООО «Согласие-ЮГ», при этом она присутствовала в офисе ООО «Согласие-ЮГ» 30.04.2019 в 10 часов 30 минут, что могут подтвердить сотрудники и консьерж ООО «Согласие-ЮГ». Поясняет, что истец не выступал с предложением о заключении основного договора, лично к ответчику не обращался, также не представил доказательства действительной явки в офис ООО «Согласие-ЮГ» 30.04.2019.

Кроме того, указывает на неверное применение судом норм материального права, так как основной договор не заключен по вине истца, у которого не было намерения на заключение основного договора, ввиду отсутствия денежных средств. В связи с чем денежная сумма в размере 50 000 рублей, являясь задатком, не подлежит возврату. Она ссылается также на положения предварительно договора, из которого следует, что в случае не исполнения обязательств по договору, нарушившая сторона выплачивает штраф. Однако суд не дал оценку данным обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вела дело через своего представителя.

Судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной и, рассмотрев дело в её отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Калмыкову И.Н., истца, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.2019 года между Нанавовым A.M. («Покупателем») и Воронянской Н.В. («Продавцом») был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 3 предварительного договора, «Продавец» и «Покупатель» обязались в срок до 30.04.2019 заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта.

В подтверждение своих намерений, в присутствии Риэлтора, при подписании настоящего договора, «Покупатель» уплатил «Продавцу» денежную сумму в размере 50 000 руб., которая являлась гарантией «Покупателя» в выполнении им своих обязательств по предварительному договору и при надлежащем исполнении сторонами этого договора подлежала зачислению в счет оплаты по основному договору купли-продажи (п. 7 предварительного договора).

В срок до 30.04.2019 основной договор купли-продажи заключен не был сторонами.

Как следует из пунктов 12 и 13 предварительного договора при не заключении договора купли-продажи по инициативе «Покупателя» в срок, он уплачивает Риэлтору штраф в размере 30% от внесенной «Продавцу» суммы и 70% от размера внесенной суммы остается у «Продавца» также в качестве штрафа, а при не заключении договора купли-продажи по инициативе «Продавца» в срок, он обязан возвратить «Покупателю» переданную ему по настоящему договору сумму и выплатить штраф в размере 70% от этой же суммы, а Риэлтору – 30%.

Как указал суд, 30.04.2019 Нанавов A.M. явился в офис ООО «Согласие-ЮГ» для заключения основного договора купли-продажи с Воронянской Н.В., заняв денежные средства. Однако Воронянская Н.В. не явилась на заключение основной сделки, заявлений о переносе срока сделки от неё не поступало, на телефонные звонки истца не отвечала.

Также суд указал, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольно возвратить сумму в размере 50 000 руб., ответа на которую и иных попыток выйти с истцом на контакт со стороны ответчика не было, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд, применив к правоотношениям сторон положения статей 380, 429 Гражданского кодекса РФ, счел, что Воронянская Н.В. должна была предвидеть и осознавать наступление каких-либо последствий в случае не заключения основного договора купли-продажи, и не усмотрел вины истца в несостоявшейся сделке.

Судебная коллегия в конкретном случае соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При этом с учетом приведенных выше норм материального права судебная коллегия обращает внимание на то, что из буквального толкования условий предварительного договора (пункты 7, 12 и 13) уплаченная истцом денежная сумма является не задатком, а неустойкой (штрафом) за уклонение от заключения основного договора (пункт 1 статьи 330, статьи 329 и 421 Гражданского кодекса РФ).

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности Воронянской Н.В. того, что Нанавов А.М. уклонился от заключения основного договора купли-продажи, и при подтверждении, что денежная сумма была ею получена от истца при подписании предварительного договора купли-продажи от 31.03.2019, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с Воронянской Н.В. в пользу Нанавова А.М. 50 000 руб.

Отклоняя довод в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу при установлении, по чьей вине, не был заключен сторонами основной договор купли-продажи, судебная коллегия указывает следующее.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах материального права и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.

Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств по делу в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Автор апелляционной жалобы фактически выражает другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронянской Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 25.11.2019