Решение по делу № 33-16366/2024 от 31.07.2024

УИД 03RS0005-01-2023-009444-57

Дело № 2-2873/2024

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Проскурякова Ю.В.

категория дела № 206г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-16366/2024

16 октября 2024 г.                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Галиева Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Д.Д.,ОГИБДД УМВД России по г. Уфе о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В последующем определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МВД Российской Федерации, Управление МВД Российской Федерации по г. Уфе.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка №... по адрес вынесено постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде ареста на 10 суток.

8 июня 2023 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы постановление от 10 мая 2023 г. мирового судьи признано незаконным, прекращено производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО10, ФИО9 За оказанные услуги было оплачено 50 000,00 руб., также понесены почтовые расходы в размере 105, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 50 105, 90 руб., судебные расходы в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 марта 2024 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Д.Д., ОГИБДД УМВД России по г. Уфе, МВД Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по г. Уфе о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 105, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части и удовлетворить исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации причиненные убытки и моральный вред в полном объёме. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 40 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что представитель УМВД по г. Уфе в своем отзыве не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, как указывает на то Верховный Суд Российской Федерации. Размер убытков был доказан и произведен за фактически выполненную работу с учетом официальных минимальных расценок адвокатской палаты по Республике Башкортостан и юридических услуг по г. Уфе. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек не привел мотивов, по которым суд признал заявленный размер издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Также суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство на 40 000 руб. по договорам от 20 ноября 2023 г. и 25 марта 2024 г. в размере по 20 000 руб. и не отразил их в своем решении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2023 мировым судьей судебного участка №4 по адрес вынесено постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде ареста на 10 суток.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.06.2023 постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес от 10.05.2023 признано незаконным, прекращено производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 105, 90 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 15, 16, п. 1 ст. 151, ст.ст.1064, 1069, п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации, ч. 1 ст. 6, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", исходил из того, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено судом как незаконное с прекращением производства по делу, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом уменьшения в сумме 3 000,00 руб., также подлежат взысканию убытки в размере 30000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Проанализировав представленные доказательства и установив юридически значимые по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, объема выполненной представителями работы, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для их увеличения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств; апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном занижении таких расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении представителем истца составлена жалоба об отмене постановления мирового судьи, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представители участвовали в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде г.Уфы, принимая во внимание, что данное дело не представляет особой сложности, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дел и объему оказанных представителями услуг.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, а также требований разумности и справедливости определил его в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для его увеличения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность производства по делу об административном правонарушении. При этом судебная коллегия учитывает, что назначенное мировым судьей наказание в виде ареста сроком на 10 суток ФИО1 не отбывалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг при рассмотрении данного дела, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не разрешен и истец не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.