Решение по делу № 2-11916/2015 от 24.11.2015

                                                              2-11916/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г.         

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Воробьева М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев М.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что < дата > по адресу РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...). В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 200 200,00 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение 24 400,00 руб. + 96 700,00 руб. = 121 100,00 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 79 100,00 руб., расходы по составлению экспертизы 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгострах» невыплаченное страховое возмещение в размере 70 000 руб., от требования о взыскании штрафа отказался, остальные требования оставил без изменений, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., является Воробьев М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > по адресу РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Постановление об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность участников ДТП застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 400 руб. (< дата >) + 96 70,00 руб. (< дата >) = 121 100 руб.

Посчитав размер ущерба заниженным, истец Воробьев М.А. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, №Р051015/1 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 200 200,00 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 200,00 руб. - 121 100,00 руб. = 79 100,00 руб.

Поскольку суд выносит решение по заявленным требованиям, что предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в в размере 70 000 руб., то взысканию подлежит сумма в размере 70 000 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева М.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 руб.

В остальной части иска (часть представительских расходов) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.